Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8727/2020[88-11142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой Н. Н, Марининой Л. Н. к Кругловой И. А, Степаненко Г. В. о восстановлении нарушенного права, по иску Кругловой И. А, Степаненко Г. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки путём установления местоположения смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Степаненко Г. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Маринина Л.Н, Ермакова Н.Н. обратились в суд с иском к Кругловой И.А, Степаненко Г.В. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес" - и демонтаже грядок, передвижении сарая литер ГЗ на один метр, демонтаже забора по фасадной границе, демонтаже забора по фасадной границе земельного участка со стороны улицы на расстояние 1, 776 метра для прохода на дорожку общего пользования, демонтаже забора на металлических столбах из сетки рабицы вдоль частей жилого дома истцов до конца земельного участка, восстановлении демонтированных заборов в зафасадной части земельного участка и по левой меже, по границе, установленной решением Мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Также Круглова И.А. и Степаненко Г.В. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения смежной границы между земельным участком N и земельными участками с кадастровыми номерами N согласно плану "данные изъяты"

Определением Пушкинского городского суда от 22 апреля 2019 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- обязать Круглову И.А. и Степаненко Г.В. перенести фактические границы (заборы) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - выделенного в пользование Кругловой И.А, по варианту N 10 экспертного заключения, в соответствии с границами определенного порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27 сентября 2012 г, дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27 марта 2013 г, в редакции определения суда от 15 апреля 2013 г. об устранении описки;

- обязать Круглову И.А. и Степаненко Г.В. демонтировать грядки, находящиеся за пределами границ земельного участка по адресу: "адрес" - выделенного в пользование Кругловой И.А, по варианту N 10 экспертного заключения, в соответствии с границами определенного порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27 сентября 2012 г, дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27 марта 2013 г, в редакции определения суда от 15 апреля 2013 г. об устранении описки;

- обязать Круглову И.А. и Степаненко Г.В. не чинить Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н. препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", - выделенным в пользование истцов по варианту N 10 экспертного заключения, в соответствии с границами определенного порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27 сентября 2012 г, дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27 марта 2013 г. в редакции определения суда от 15 апреля 2013 г. об устранении описки;

- в удовлетворении требований об обязании передвинуть сарай лит. Г3, о восстановлении демонтированных заборов по границам земельного участка в соответствии с вариантом порядка пользования, установленным указанным судебным решением, отказать.

Исковые требования Кругловой И.А, Степаненко Г.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки путём установления местоположения смежной границы между земельными участками оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кругловой И.А, Степаненко Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степаненко Г.В. просит отменить апелляционное определение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, в части удовлетворения исковых требований в отношении Степаненко Г.В, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, на то, что решением суда на него возложена обязанность, вытекающая из судебного акта, принятого в отношении других лиц, до того, как он стал собственником дома.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что на основании решения суда от 29 сентября 2011 г. были установлены внешние границы земельного участка, площадью 1645 квадратных метров, при доме, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с выпиской ЕГРН границы земельного участка поставлены на кадастровый учёт, площадь земельного участка в кадастровых границах составила 1660+/-14 квадратных метров.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 27 сентября 2012 г. определён порядок пользования земельным участком по варианту N 10 заключения экспертизы.

Как следует из данного решения, доли сособственников до реального выдела долей дома составляли: Маринина В.В. - 0, 419; Ермакова Н.Н. (правопредшественик ФИО10) - 0, 137; Маринина Л.Н. (правопредшественник ФИО11) - 0, 152; Маринин А.М.(правопредшественник ФИО13) - 0, 146; Круглова И.А. (правопредшественник ФИО14) - 0, 146.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что на участке частично имеются внутренние заборы, огораживающие участок, которым пользуется Круглова И.А, и участок Степаненко Г.В, основная часть участка при доме, в том числе двор с хозяйственными постройками, находится в общем пользовании сторон.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками объектов недвижимости на указанном земельном участке являются: Богатырев М.Ю. (ранее доля 0, 146), Круглова И.А, Степаненко Г.В. (ранее доля 0, 146), Ермакова Н.Н, Маринина Л.Н. (0, 708). Ермаковой Н.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" Марининой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по означенному адресу, прекращено между всеми бывшими совладельцами жилого дома на основании решений Пушкинского городского суда Московской области. На настоящий момент собственниками дома являются: Ермакова Н.Н, Маринина Л.Н, Богатырев М.Ю, Круглова И.А, Степаненко Г.В.

Судом первой инстанции были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, из заключения которой следует, что установленный ответчиками Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. забор из сетки-рабицы по местоположению существенно не совпадает с границами, определёнными по варианту N 10 порядка пользования земельным участком, положенным в основу решения мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 27 сентября 2012 г. Спорный забор, установленный Кругловой И.А. и Степаненко Г.В, смещён на земельный участок, выделенный в общее пользование Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н, на нём же обустроены грядки, проход на их земельный участок со стороны улицы перекрыт, обустроена часть забора на фундаменте, так же часть спорного забора находится на земельном участке, выделенном в пользование ФИО31. (правопреемник Ермакова Н.Н.) и выделенном ФИО12 (правопреемник Богатырев М.Ю.) Сарай Г3, принадлежащий Кругловой И.А, находится на земельном участке, выделенном ей в соответствии с вариантом N10.

Принимая обжалуемые судебные акты, с учётом конкретных обстоятельств дела, норм статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о подтверждении доводов искового заявления Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н. о запользовании земельного участка, а также что предложенный истцами вариант устранения несоответствий, согласно выводам эксперта Швец Е.М, является целесообразным с технической и затратной точки зрения, ограждение из сетки-рабицы не имеет капитального фундамента, его возможно демонтировать; навес также подлежит переносу специализированной строительной компанией, демонтаж грядок осуществляют компании, специализирующиеся на земельно-ландшафтных работах, стоимость устранения несоответствий составила 83 067 рублей. Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований об обязании передвинуть сарай лит. Г3, о восстановлении демонтированных заборов по границам земельного участка в соответствии с вариантом порядка пользования, установленным указанным судебным решением, поскольку доказательств того, что надворные строения и объекты были демонтированы, либо передвинуты ответчиками Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. не было представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по изменению их местоположения не имелось.

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений судов, которыми установлены границы общего земельного участка и определён порядок пользования землей, суды пришли к выводу об отсутствии заявленных истцами Кругловой И.А, Степаненко Г.В. реестровых ошибок, не усмотрев законных оснований для их исправления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы ответчика о нераспространении на него установленного решением суда от 27 сентября 2012 г. порядка пользования земельного участка в связи с приобретением земельного участка в 2016 г, об отказе администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в связи с разделом исходного земельного участка и предоставления их в частную собственность Марининой Л.Н. и Ермаковой Н.Н, об оставлении заявителя без земельного участка, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержат ссылки на новые доказательства, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено и из решения Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 г, выписки из ЕГРН от 10 октября 2016 г. следует, что 15 января 2016 г. Круглова И.А. подарила ? долю своей части жилого дома, состоящей из обособленного строения лит.А3, цокольного этажа А4, мансардного этажа А5, Степаненко Г.В, данным решением суда требование Степаненко Г.В. об установлении долей в праве на земельный участок соразмерно площади строений, находящихся на земельном участке, оставлено без удовлетворения.

Приобретение права собственности на долю части жилого дома, а равно на какую-либо часть земельного участка по договору дарения не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру сложившегося и установленного судами между правопредшественниками собственников порядка пользования земельным участком.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Степаненко Г.В. в суде апелляционной инстанции, о неизвещении о судебном заседании по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем заявитель не смог реализовать процессуальные права по представлению доказательств и судом не были исследованы все обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку о первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции Степаненко Г.В. извещался как по данному адресу, так и по адресу регистрации по месту жительства, а также телефонограммой, однако в него не явился, при том суду апелляционной инстанции никаких ходатайств о принятии новых доказательств, в том в апелляционной жалобе, не заявил; по отложении судебного заседания судебной извещение Степаненко Г.В. направлено по адресу регистрации по месту жительства, согласно имеющимся в деле данным, паспорту Степаненко Г.В.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: