Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8808/2020[88-11556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ "БОН" к Кириллову С. В. о взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кириллова С. В.

на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Кириллова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

садовое некоммерческое товарищество "БОН" (далее - СНТ "БОН") обратилось в суд с иском к Кириллову С.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик с 2010 г. владеет находящимися в СНТ "БОН" земельными участками N 26, 28, 30, ведёт садоводчество в индивидуальном порядке, имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов с учётом сметы за 2016 -2018 г.г. в сумме 70700 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования СНТ "БОН" удовлетворены, с Кириллова С.В. в пользу СНТ "БОН" взысканы задолженность за 2016-2018 г.г. в размере 70700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Кириллов С.В. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих членство и обязанности ответчика в СНТ "БОН", право собственности СНТ "БОН" на земельный участок, объекты недвижимости, инженерные сети и т.д, на то, что ответчик не является членом СНТ "БОН", его земельные участки не входят в земли СНТ "БОН".

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 6, 7 Устава СНТ "БОН", установив, что ответчик является владельцем земельных участков N, расположенных в СНТ "БОН" по адресу: "адрес" - и принимая во внимание, что размеры членских и целевых взносов установлены решениями общего собрания членов СНТ с учётом сметы, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, и доказательств оплаты взносов за 2016-2018 г.г. ответчиком не представлено и размер задолженности им не опровергнут, пришли к выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка на территории СНТ "БОН" должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры СНТ и другого имущества общего пользования, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по их оплате в сумме 70700 рублей и распределили судебные расходы, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются правильными, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению ответчика, установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судом нижестоящей инстанции и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, что установлено принято судами во внимание, факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, предполагает возникновение у него кондикционного обязательства, объём которого судами определён с достаточной степенью достоверности, с учётом решений общих собраний членов СНТ по результатам смет, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем законных оснований не согласиться с выводами судом судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)