Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8822/2020[88-11138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бушева Н. Н.ча к Оконову А. Я. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бушева Н. Н.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Бушев Н.Н. обратился в суд с иском к Оконову А.Я. о взыскании двойной стоимости задатка в размере 1000000 рублей, полученных по предварительному договору от 2 сентября 2013 г, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2013 г. заключил с ответчиком предварительный договор, по которому тот обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора с истцом. В установленный пунктом 1 предварительного договора срок основной договор не был заключён, в связи с чем в силу пункта 4 предварительного договора ответчик должен вернуть полученный от истца задаток в сумме 500000 рублей в двойном размере.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования Бушева Н.Н. удовлетворены частично; взысканы с Оконова А.Я. в пользу Бушева Н.Н. задаток в двойном размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины в размере 14000 рублей; в удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. заочное решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бушева Н.Н. удовлетворены частично, с Оконова А.Я. в пользу Бушева Н.Н. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.

В кассационной жалобе Бушев Н.Н. ставит просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, об оставлении в силе заочного решения, указывает на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, на наличие оснований для взыскания задатка в двойном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2013 г. между Бушевым Н.Н. и Оконовым А.Я. был заключён предварительный договор, согласно которому ответчик обязался в срок до 5 декабря 2015 г. на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 2, 26 га, выделенный в счёт причитающейся доли продавцу земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что земельный участок будет продан за 1500000 рублей.

11 сентября 2013 г. истец в обеспечение своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 предварительного договора, уплатил ответчику аванс в размере 500000 рублей, о чём ответчиком выдана расписка.

Основной договор купли-продажи земельного участка до 5 декабря 2015 г. не был заключён.

12 декабря 2015 г. между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключён предварительный договор, который являлся неотъемлемой частью предыдущего договора, согласно которому ответчик обязался в срок до 12 декабря 2018 г. заключить основной договор купли- продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что стороны определили в предварительном договоре, что сумма в размере 500000 рублей, полученная по заключенному договору от 2 сентября 2013 г. и по расписке от 11 сентября 2013 г, является задатком, руководствуясь статьями 309, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что ответчик не представил доказательств неисполнения условий предварительного договора по заключению основного договора по вине истца, следствием чего является невозврат задатка, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Оконова А.Я. двойной суммы задатка, полученного ответчиком по предварительному договору, в пользу истца, а также, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил понесённые истцом судебные расходы, возложив на Оконоча А.Я. обязанность по их возмещению Бушеву Н.Н. в приведённом выше размере.

Поскольку судом первой инстанции допущено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение.

Руководствуясь статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения предварительного договора 2 сентября 2013 г, факт принятия ответчиком от истца по предварительному договору задатка в сумме 500000 рублей под расписку от 11 сентября 2013 г, факт регистрации 5 декабря 2014 г..права собственности Оконова А.Я. на 1/5 долю земельного участка, площадью 104707 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - учитывая, что заключение основного договора было обусловлено наступлением определённого события - государственной регистрацией прав ответчика на земельный участок, после чего ответчик должен был не позднее 5 декабря 2015 г..продать истцу земельный участок, однако основной договор купли-продажи в этот срок не заключён, вместе с тем 12 декабря 2015 г..супруга ответчика оформила нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Оконовым А.Я. 1/5 доли указанного земельного участка, между ответчиком в лице ФИО9, действующей на основании выданной ответчиком 12 декабря 2015 г..доверенности, и Бушевым Н.Н. был заключён предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 12 декабря 2018 г..подписать основной договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:32109 и определили, что сумма 500000 рублей, полученная по ранее заключённому предварительному договору от 2 сентября 2013 г..и расписке от 11 сентября 2013 г..является задатком по данному договору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства по договору от 2 сентября 2013 г..в размере 500000 рублей переданы ответчику в качестве задатка, однако, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, полученного по предварительному договору от 2 сентября 2013 г, а не по предварительному договору от 12 декабря 2015 г, и поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в течение года после

регистрации права собственности на долю земельного участка основной договор купли-продажи не был заключён по вине какой-либо из сторон, а также о том, что покупатель или продавец уклонялись от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договру от 2 сентября 2013 г..не имеется, и ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор гне является противоправным поведением, то оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере уплаченного задатка в однократном размере, а также пропорционально распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в апелляционном определении со ссылками на исследованные доказательства, установленные обстоятельства и нормы права.

Ссылка истца на нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность юридического лица, несостоятельна в виду нераспространения на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключённым достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определённую вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по её передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 стой же статьи, введённого Федеральным законом от 8 марта 2015 г, N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на неё негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора, установлено отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой-либо из сторон, не установлен факт уклонения как продавца, так и покупателя от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору от 2 сентября 2013 г, и кассатором таких фактов и доказательств, которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции, не приведено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученной суммы задатка в двойном размере не имеется.

Доводы кассатора о неприменении положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих запрет на злоупотребление правом, со ссылками на недобросовестность поведения ответчика, уклонение от заключение основного договора, о непредставлении ответчиком доказательств невиновности своих действий, в результате которых основной договор не был заключён, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)