Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9101/2020[88-11544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизовой Э. А, Жариковой О. А. к Воронченкову А. А. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, прекращении право общей долевой собственности, по кассационной жалобе Воронченкова А. А.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сизова Э.А, Жарикова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Воронченкову А.А, просили: произвести раздел земельного участка, общей площадью 1439 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - между Сизовой Э.А, Жариковой О.А. и Воронченковым А.А. в соответствии с определённым решением мирового судьи судебного участка N 264 Щёлковского судебного района Московской области от 21 июля 2011 г. порядком пользования; выделить Сизовой Э.А. и Жариковой О.А. в общедолевую собственность 2/3 земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, между Сизовой Э.А, Жариковой О.А. и Воронченковым А.А, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на раздел жилого дома по указанному адресу в натуре между Сизовой Э.А, Жариковой О.А, с одной стороны, и Воронченковым А.А, с другой стороны, определение порядка пользования земельным участком при доме решением мирового судьи между Сизовой Э.А, Жариковой О.А, с одной стороны, и Воронченковым А.А, с другой стороны, и отсутствие соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г..исковые требования Сизовой Э.А, Жариковой О.А. к Воронченкову А.А. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Произведён раздел земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - между Сизовой Э.А, Жариковой О.А. и Воронченковым А.А. Выделено Сизовой Э.А, Жариковой О.А. в общедолевую собственность 2/3 земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ФИО8 N17-1-ЗЭ/19, с выделением Сизовой Э.А. и Жариковой О.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доли) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" -площадью "данные изъяты" квадратных метров, с указанием координат части земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность Сизовой Э.А. и Жариковой О.А. согласно варианту N 2 раздела земельного участка с кадастровым номером N. Выделен в собственность Воронченкову А.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - площадью "данные изъяты" квадратных метра, с указанием координат части земельного участка, выделяемого Вороченкову А.А. согласно варианту N2 раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - между Сизовой Э.А. и Жариковой О.А, с одной стороны, и Воронченковым А.А, с другой стороны. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронченкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронченков А.А. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает на недопустимость и ошибочность заключения эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2010 г, дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2010 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. в совместную собственность Сизовой Э.А. и Жариковой О.А. выделена часть домовладения по адресу: "адрес", - площадью всех помещений 110, 9 квадратных метра (а именно: в лит "А" - основное строение жилая комната площадью 16, 3 квадратных метра, жилая комната площадью 16, 6 квадратных метра, жилая комната площадью 9, 3 квадратных метра; в лит "а" - веранда площадью 20, 8 квадратных метра, в лит "2а" - веранда площадью 11, 8 квадратных метра); Воронченкову А.А. в собственность выделена часть домовладения по тому же адресу, площадью всех помещений 68, 7 квадратных метра (а именно: в лит "А" - кухня площадью 7, 6 квадратных метра, жилая комната площадью 9, 1 квадратных метра, ванная площадью 4, 4 квадратных метра, туалет площадью 1, 4 квадратных метра, коридор площадью 7, 7 квадратных метра, в лит "а1" - веранда площадью 13, 4 квадратных метра, в лит "а3" - коридор площадью 3, 3 квадратных метра).

Постановлением Администрации г.Фрязино от 24 сентября 2012 г. N части жилого дома, принадлежащей на праве общей совместной собственности Сизовой Э.А. и Жариковой О.А, присвоен адрес: "адрес", - а части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику присвоен адрес: "адрес", ул. "адрес".

В соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2007 г. по иску Воронченкова А.А. к Сизовой Э.А, Жариковой О.А. о признании в порядке наследования по закону права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2007 года по иску Воронченкова А.А. к Сизовой Э.А, Жариковой О.А. о признании в порядке наследования по закону права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, категория земель - земли поселений, общая площадь 1439 квадратных метров, кадастровый N расположенный по адресу "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности Воронченкову А.А, Сизовой Э.А, Жариковой О.А - по 1/3 доли в праве за каждым.

18 августа 2008 г. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", - общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, присвоен новый кадастровый номер - N.

Границы земельного участка в соответствии с требованиям земельного законодательства не установлены.

Решением мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 21 июля 2011 г, вступившим в законную силу от 1 декабря 2011 г, определён порядок пользования означенным земельным участком, в соответствии с вариантом N3 заключения эксперта ФИО10, по которому в совместное пользование Сизовой Э.А. и Жариковой О.А. выделен земельный участок, площадью 951 квадратный метр, в описанных границах, в пользование Воронченкова А.А. - земельный участок, площадью 475 квадратных метров, в описанных границах.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе N 17-1-ЗЭ/19, назначенной судом первой инстанции и проведённой экспертом ФИО8, в ходе рассмотрения дела, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:44:010113:6 составляет 1442 квадратных метра. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения эксперта N 17-1-ЗЭ/19, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Сизовой Э.А. и Жариковой О.А, произведя между вышеуказанными истцами и ответчиком Вороненковым А.А. в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта раздел спорного земельного участка, соответственно размерам долей сторон в праве обще долевой собственности на земельный участок, определённому порядку пользования земельным участком, с учётом раздела жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок сторон.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению кассатора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведённой нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нём, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведённые требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу возможность раздела по предложенному экспертом варианту N 2 с предоставлением истцам и ответчику отдельных самостоятельных объектов установлена, координаты границ передаваемых в собственность сторон земельных участков определены с учётом раздела жилого дома в натуре и определённого порядка пользования земельным участком при доме, назначения земельного участка, с соблюдением минимальных пределов размера образуемых объектов, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, о принятии судом первой инстанции искового заявления по порочному основанию, проведении подготовки к судебном разбирательству в отсутствие ответчика, о ненаправлении искового заявления с приложением, о непредоставлении определения о назначении по делу судебной экспертизы, уведомления о проведении работ по земельному участку, о непредоставлении возможности ознакомиться с документами, на основании которых проводилась судебная экспертизы, о сокрытии судом первой инстанции подачи медицинских документов, объяснения и телеграммы, подтверждающих невозможность присутствия в суде 14 и 21 ноября 2018 г. подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение к процессуальной деятельности суда первой инстанции и председательствующего, не свидетельствующие о создании неосновательных препятствий в реализации ответчиком предусмотренных граждански процессуальным законодательством прав, включая приведение возражений и доказательств относительно исковых требований, мнения по разрешаемым в судебном заседании вопросам, ознакомлению с материалами дела. Из материалов дела следует, что по делу судом первой инстанции организованы неоднократно подготовка дела к судебном разбирательству и судебные заседания, ответчик принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству, в судебных заседаниях, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, давал объяснения по существу спора, ссылался на доказательства; об ознакомлении с материалами дела не просил, принимал участие в исследовании судом всех собранных по делу доказательств. Материалы дела также содержат ходатайства ответчика и представленную им медицинскую документацию. О назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не просил.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми сторонами, включая ответчика, принадлежащим им процессуальных прав.

Доводы кассатора о необходимости согласования границ земельного участка со смежными землепользователями подлежат отклонению, поскольку раздел земельных участков и определение границ произведены с учётом имеющегося факта и определения порядка пользования земельным участком судом, данных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы кассатора о ложности, незаконности заключения эксперта, неполноты документов по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, при этом не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении прав кассатора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, а несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронченкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)