Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9128/2020[88-11548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева К. Н. к АО "Мособлэнерго", АО "Мособлсбыт" об отмене акта и перерасчёте задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения

по кассационной жалобе Васильева К. Н.

на решение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Васильев К.Н. обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" об отмене акта N И-27 от 14 февраля 2019 г. и о перерасчёте задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2013 г. является собственником земельного участка и строения на нем по адресу: "адрес", - о чём сообщил АО "Мосэнергосбыт", исправно оплачивал электроэнергию. В связи с окончанием срока службы прибора учёта истец обратился в АО "Мособлэнерго" для замены прибора. 24 февраля 2013 г. представителем организации был составлен акт проверки узла учёта N И-142 в отсутствие истца, который находился в командировке и подписан его отцом ФИО6, находившимся в гостях у истца. Автомат был установлен в 1998 г. На данном автомате никогда не устанавливались пломбы. О необходимости установки пломб истцу не было известно. На истца, по его мнению, незаконно наложен штраф в размере 30000 рублей. Истец в прибор учёта вмешательства не осуществлял, на истца ответчиком незаконно возложена ответственность. Доказательства установки пломб на прибор учёта не представлены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 27 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Васильеву К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васильев К.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" и Васильев К.Н. являются сторонами по договору электроснабжения по адресу: "адрес" - где установлен прибор учёта электрической энергии N, дата установки прибора учёта - 1 января 1999 г. Истец проживает по вышеуказанному адресу.

При выезде сотрудников АО "Мособлэнерго" был обнаружен факт отсутствия пломб и составлен акт N А-27 от 14 февраля 2019 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, о чём был составлен акт N 785, согласно которому при осмотре прибора учёта: обнаружен факт отсутствия и повреждения пломб и индикаторов антимагнитных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ.

Расчет безучётного потребления электроэнергии определен за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, за период с 14 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. Расчёт задолженности был произведен в сумме 5698 кВт по нормативам.

Акт подписан представителем Васильева К.Н. по доверенности от 13 февраля 2019 г. ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, пунктами 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, исходил из нахождения подтверждения в результате рассмотрения дела факта отсутствия пломбы на входном автомате прибора учёта, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта, при том, что на абоненте лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и приборов, которая истцом не исполнена, а нарушение опломбирования вводного автомата признаётся обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учёта электроэнергии по счётчику и соответственно влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучётного потребления электроэнергии. Вводный автомат является составной частью системы учёта электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учёта электроэнергии, в связи с чем должен быть опломбирован должным образом. Кроме того, судами учтено непредставление истцом доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, верно определённых и правильно применённых судами, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебные постановления, вопреки мнению кассатора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. В решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение тем или иным доказательствам, отвергает доводы истца. Предусмотренные статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств соблюдены.

Доводы жалобы о невозможности установки пломб на имевшийся у него вводной автомат, о нахождении на приборе учёта (на счётчике) пломб, вмешательство в которые не было установлено, о возложении ответственности за установку пломб на энергоснабжающую организацию, об отсутствии претензий к истцу со стороны ответчиков на протяжении длительного времени, выражают субъективное мнение стороны о правильности рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод Васильева К.Н. о ненаправлении ему судом апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" и о предоставлении времени на ознакомление только в ходе оглашения дела, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по направлению возражений на апелляционную жалобу другим участникам судебного разбирательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)