Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9561/2020[88-12061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закоптелова К. А. к Дзюбиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Закоптелова К. А.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Закоптелов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дзюбиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2223334 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 марта 2019 г. до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19317 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 18888 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 г. проживал совместно с Дзюбиной В.П. (дочерью Дзюбиной Н.А.). В период совместного проживания между ним и Дзюбиной Н.А. была достигнута устная договоренность о приобретении земельного участка в Московской области для строительства на нём жилого дома и последующем проживания в доме. Стороны договорились, что земельный участок будет приобретаться за счёт истца и ответчика с первоначальным оформлением правоустанавливающих документов на ответчика и последующим переоформлением участка в общую долевую собственность истца и Дзюбиной В.П. (в равных долях за каждым) при условии строительства истцом на земельном участке жилого дома. Дзюбина Н.А. и её супруг будут периодически проживать совместно с ними, помогать по хозяйству и присматривать за детьми.

В 2016 г. между ответчиком и "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 729 квадратных метров, с кадастровым номером N, стоимость которого составила 1520000 рублей. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчиком были оплачено 1000000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 520000 рублей выплачены истцом платежами 17 марта 2016 г, 31 марта 2016 г, 19 апреля 2016 г, 30 мая 2016 г, 24 июня 2016 г, 18 августа 2016 г, 12 сентября 2016 г.

25 ноября 2016 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. После покупки земельного участка был возведён за счёт истца и его силами жилой дом, строительство которого не завершено (построен первый этаж дома).

22 февраля 2017 г. Дзюбина Н.А. выдала на имя Дзюбиной В.П. и истца доверенность на пользование и распоряжение земельным участком и расположенным на нём жилым домом, на выполнение всех необходимых действий по строительству и оформлению построенного на земельном участке жилого дома, которую 20 декабря 2017 г.

С конца 2017 г. истец с Дзюбиной В.П. и детьми преимущественно проживали в помещениях первого этажа построенного истцом дома. В 2018 г. Дзюбина Н.А. отказалась выполнять взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на участок на истца и Дзюбину В.П, в связи с чем истец прекратил работы по возведению второго этажа жилого дома. 26 февраля 20019 г. истец направил в адрес Дзюбиной Н.А. претензию, в которой просил в течение 7 календарных дней исполнить ранее достигнутую договоренность о передаче участка в общую долевую собственность истца и Дзюбиной В.П, что Дзюбиной Н.А. добровольно не исполнено. При этом 15 марта 2019 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Истец полагает, что у Дзюбиной Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере затрат, понесённых истцом на оплату стоимости участка, на строительство жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу было привлечено "данные изъяты"".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г, исковые требования Закоптелова К.А. к Дзюбиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Дзюбиной Н.А. в пользу Закоптелова К.А. денежные средства в размере 310 000 рублей. Взысканы с Дзюбиной Н.А. в пользу Закоптелова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 11162 рублей 12 копеек и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы неосновательного обогащения. Взысканы с Дзюбиной Н.А. в пользу Закоптелова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взысканы с Дзюбиной Н.А. в пользу Закоптелова К.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Закоптелов К.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. между "данные изъяты" и Дзюбиной Н.А. был заключён договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого земельного участка составила 1520000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора денежные средства подлежали внесению покупателем до подписания настоящего договора.

Несмотря на приведённые условия договора, фактически оплата денежных средств осуществлялась покупателем как до, так и после подписания сторонами договора. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 25 ноября 2016 г.

Согласно представленным "данные изъяты" мемориальным ордерам, подтверждающим оплату стоимости участка, на счёт продавца были произведены перечисления денежных средств: 17 марта 2016 г. - платеж в сумме 1140000 рублей (платёжное поручение N 17111), 31 марта 2016 г. - платёж в сумме 10000 рублей (платёжное поручение N 31119), 19 апреля 2016 г. - платёж в сумме 50000 рублей (платёжное поручение N 19154), 30 мая 2016 г. - платёж в сумме 10000 рублей (платёжное поручение N 30116), 24 июня 2016 г - платёж в сумме 80000 рублей (платёжное поручение N 2418), 18 августа 2016 г. - платёж в сумме 60000 рублей (платёжное поручение N 18153), 12 сентября 2016 г. - платёж в сумме 170000 рублей (платежное поручение N1216).

Из представленных мемориальных ордеров судами установлено, что Закоптеловым К.А. за Дзюбину Н.А. в счёт оплаты стоимости участка произведены платежи на общую сумму 310000 рублей (24 июня 2016 г. на сумму 80000 рублей, 18 августа 2016 г. на сумму 60000 рублей, 12 сентября 2016 г. на сумму 170000 рублей), истец в мемориальных ордерах указан как вноситель денежных средств.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 161, 395, 420, 432, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты истцом в счёт покупки ответчиком земельного участка только в размере 310000 рублей, находя, что доказательств, подтверждающих оплату истцом остальной части в размере 210000 рублей, а также произведение затрат на строительство на земельном участке жилого дома, истцом не представлено, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Дзюбиной Н.А. в пользу истца данной суммы как неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 марта 2019 г. на означенную сумму. При этом судом принято во внимание направленное 6 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика досудебное требование с установлением 7-дневного срока для его удовлетворения, и полученное последним 28 февраля 2019 г.

Также судом, исходя из статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также нормы статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на отсутствие доказательств несения истцом расходов на строительство жилого дома и наличия согласия собственника участка на осуществление истцом строительных работ по возведению на участке жилого дома, на нахождение на земельном участке жилого дома на момент выдачи указываемой истцом доверенности и предоставление истцу права на доступ к уже существующему объекту, на признание истцом факта оплаты ответчиком бурения водяной скважины для дома.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального закона, регулирующего спорные правовые отношения, и в кассационной жалобе не опровергнуты. Выводы судебных инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о затратах, понесённых им на сумму 210 000 рублей, о несении расходов на строительство дома, о необеспечении участия представителя истца в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, о неизвещении третьего лица Дзюбина П.И, были предметом проверки нижестоящих судов, отвергнуты судами по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает в виду их соответствия нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства и ссылки на подтверждаемые ими обстоятельства соответственно судом кассационной инстанции также принятию во внимание не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закоптелова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)