Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 16-4466/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Накорякова Павла Михайловича на постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 28 октября 2019 года N 271-2019/з, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения "Управление по физической культуре и спорту" Златоустовского городского округа Челябинской области Накорякова Павла Михайловича, установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 28 октября 2019 года N 271-2019/з, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, решением судьи Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года, начальник Муниципального казенного учреждения "Управление по физической культуре и спорту" Златоустовского городского округа Челябинской области Накоряков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Накоряков П.М. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, прокуратура города Златоуста Челябинской области, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как усматривается из материалов дела, начальником Главного контрольного управления Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года N 271-2019/з, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения "Управление по физической культуре и спорту" Златоустовского городского округа Челябинской области Накорякова П.М, из которого следует, что должностное лицо - Накоряков П.М. в нарушение законодательства о контрактной системе закупок, 26 и 27 декабря 2018 года осуществил заключение контрактов "данные изъяты" на общую сумму по закупке канцелярских товаров у единственного поставщика с превышением установленных лимитов в два миллиона рублей и пяти процентов (2 037 241 рублей 75 копеек) совокупного годового объема закупок. Таким образом, превышение денежного порога, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" составило 55 073, 95 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Накорякова П.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Накорякова П.М. к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями городского суда и областного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемых судебных актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Так, судебными инстанциями установлено, что Накоряков П.М. был извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, представил запрашиваемые документы, 23 октября 2020 года обратился в Главное контрольное управление Челябинской области с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.83). Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Накоряковым П.М. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица административного органа, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела судьей областного суда Накоряков П.М. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 28 октября 2019 года N 271-2019/з, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения "Управление по физической культуре и спорту" Златоустовского городского округа Челябинской области Накорякова Павла Михайловича оставить без изменения, жалобу Накорякова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.