Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-9328/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Стригина Е.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении Ванина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Стригина Е.Б. от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 4 июня 2020 года, Ванин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Стригин Е.Б. просит отменить решение судьи Московского городского суда.

Ванин С.А, извещенный о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Ванина С.А. к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что им как собственником транспортного средства 11 марта 2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес" размещен автомобиль на газоне.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Московского городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которые они вынесены.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении Ванина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Стригина Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья