Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-9486/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Татаринова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 20 ноября 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении Татаринова Артёма Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года, Татаринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Татаринов А.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года в 3 часа 45 минут водитель Татаринов А.В. управлял транспортным средством - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Татаринову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 00 мг/л (т.1 л.д.6). При этом указание в акте освидетельствования об установлении состояния опьянения является явной технической ошибкой, не влекущей признание процессуальных документов недопустимыми.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Татаринов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Татаринов А.В. отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N от "данные изъяты" года (л.д.7).

В указанном акте установлено, что при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившая 0, 00 мг/л, второе исследование не проводилось.

Татаринову А.В. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что им в надлежащем виде осуществлено не было, далее врачом он направлен для сдачи крови, на что он отказался.

Исходя из изложенного, непредставление Татариновым А.В. биологического объекта для проведения лабораторного исследования правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.5), актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, судом исследованы также их письменные объяснения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

О своем несогласии с процедурой направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование Татаринов А.В. не указывал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Татариновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащей правовой оценки.

Постановление о привлечении Татаринова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 20 ноября 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении Татаринова Артёма Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Татаринова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья