Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-9843/2020

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "АЛД Автомотив" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АЛД Автомотив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу: г. ФИО1, Ленинский проспект, "адрес" выявлено, что транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак Х 974 ХУ 777, принадлежащее обществу, использовалось без включения в реестр транспортных средств, допущенных к передвижению в ФИО1, в нарушение пункта 13.5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города ФИО1 в период действия режима повышенной готовности в городе ФИО1".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судебные инстанции исследовали позицию защиты, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно её отвергли по изложенным в судебных актах мотивам.

Несогласие защитника с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Все доводы поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА, судья