Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-10107/2020[77-1791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями. Отмечает, что приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств. Между тем, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. Отмечает, что, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указанные требования закона, по мнению автора жалобы, в полной мере судом первой инстанции учтены не были. Указывает, что в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах и действиях обвиняемых и конкретно ФИО1, при которых они осуществляли организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12 Указывает, что из обвинительного заключения следует, что на момент обращения к ФИО1 данные лица на территории РФ находились на законных основаниях. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 327 УК РФ, поскольку он оказал помощь в получении подложных сертификатов на знание русского языка. Данных о том, что патенты и разрешения на проживание, выданные иностранным гражданам, являются незаконными и к их выдаче обвиняемый ФИО1 либо ФИО13 имеют какое-либо отношение ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела и обвинительном акте не содержится, отсутствуют доказательства об истечении сроков пребывания у указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации. Приговор не содержит ссылки на доказательства преступления, в котором признан виновным ФИО1, кроме как на признательные показания осужденного.

Считает, что суд, делая вывод о виновности ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, не проверил данные обстоятельства, в связи с чем этот вывод суда вызывает сомнение. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения его в общем порядке в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО14 приводит сведения, опровергающие доводы стороны защиты, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что приговор не содержит ссылки на доказательства преступления, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд проверил обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, убедился, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является обязательным документом при получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу или патента, следовательно, действия ФИО1 были направлены на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, а дальнейшее пребывание иностранных граждан на территории РФ после предоставления указанного сертификата являлось незаконным.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации его действий, в том числе, на ст. 327 УК РФ, не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер основного наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному основное наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с требованиями закона, в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать мотивы принятого решения.

Однако назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не носит обязательного характера, суд указал лишь мотивы, обосновывающие его размер, но не привел в приговоре мотивов решения о назначении дополнительного наказания.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания и не устранено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: