Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-10200/2020[77-1787/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО14 и ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7

потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, прокурора ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО2, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из резолютивной части исключено указание о признании за ФИО2 права на реабилитацию и направлении по вступлении приговора в законную силу извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное государственным судебным экспертом ФИО8 Указывает, что экспертиза, согласно заключению, проводилась на основании постановления о назначении медицинской экспертизы и медицинских документов на имя ФИО15 A.Л.: подлинной медицинской карты N стационарного больного ГБУЗ "ГКБ им. ФИО9 ДЗМ", подлинной карты стоматологического больного (без номера) из ГАУЗ "СП N ДЗМ". Однако согласно ответа главного врача ГАУЗ "СП N ДЗМ" ФИО10 на судебный запрос, пациентка ФИО2 в персональной базе данных не числится и за помощью не обращалась. Таким образом, подлинная медицинская карта из ГАУЗ "СП N ДЗМ" на имя ФИО2 не могла быть направлена по запросу суда по причине ее отсутствия в медицинском учреждении. В связи с этим, по мнению автора жалобы, судебная экспертиза проводилась не по подлинному документы, а по копии, подтверждение подлинности которой не было установлено, и выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, а именно: показаниям незаинтересованных свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, которые показали, что осужденный не бил потерпевшую. Отмечает, что в подписанном заявлении потерпевшей ФИО2 указано, что ее ДД.ММ.ГГГГ в этот период "бил обоими руками, толкнул на пол" мигрант, в связи с чем полагает, что судом вынесен обвинительный приговор в отношении него без достаточных подтверждений для установления его вины. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО2 просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из приговора, суд в качестве доказательств указал постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Люблино "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений со ссылкой, что причиненные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, в указанном постановлении имеются противоречивые суждения, не позволяющие установить, по каким составам преступлений отказано в возбуждении уголовного дела. Так, описательно-мотивировочная часть данного постановления содержит вывод о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 115, 330, 119 УК РФ; резолютивная часть постановления не содержит указаний по каким составам должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данное постановление не содержит установленных УУП ОМВД России по району Люблино "адрес" ФИО13 обстоятельств, позволивших прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Также в постановлении указано о рассмотрении материала проверки по заявлениям ряда лиц, в том числе, поданным в даты, значительно более ранние, чем рассматриваемые события, а само постановление датировано 2018 годом.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неустановление обстоятельств и составов преступлений, по которым отказано в возбуждении уголовного дела указанным выше постановлением, ставит под сомнение законность вынесенных по уголовному делу судебных решений.

Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанному постановлению также не была дана.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное судебной коллегией нарушение и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении осужденного ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, судебная коллегия с учетом данных о личности не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: