Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-10205/2020[77-1757/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием прокурора Соколовой Л.С, осужденного Павленко П.Н, его защитника - адвоката Илатовских Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павленко П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 11 октября 2019 года и постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, выступления осужденного Павленко П.Н и его защитника-адвоката Илатовских Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С. об оставлении без изменения судебных решений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 11 октября 2019 года

ПАВЛЕНКО Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 200 и 300 часов обязательных работ соответственно за каждое преступление, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговором взыскано 16 952 рубля материального ущерба в пользу Нурмухамедова и 80 000 рублей компенсации морального вреда ему же.

Павленко П.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ему же.

Преступления совершены 1 мая 2018 года.

Виновность в совершении преступлений по предъявленной квалификации Павленко П.Н. не признал.

Апелляционным постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2020 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о причинении Павленко П.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности; постановлено считать Павленко П.Н. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказаниям в виде 200 и 300 часов обязательных работ соответственно, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 400 часов обязательных работ.

В кассационной жалобе осужденный, указывая на несогласие с судебными актами, прося об их изменении, отмечает следующее.

Квалификация его действий, как совершенных из хулиганских побуждений, ничем не подтверждена. Из показаний допрошенных лиц следует, что причинение вреда здоровью потерпевшего возникло на почве конфликта. Именно Корсакова и Кондратьева спровоцировали конфликт. Это подтверждается показаниями ФИО12. В ходе конфликта между ним и Корсаковой с Кондратьевой, к нему и подошел ФИО10, схватил его и оттолкнул. Он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Удар был нанесен машинально. Доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ также нет. Показания потерпевшего, свидетелей Корсаковой, Кондратьевой не могут являться достоверными, поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания Корсаковой и Кондратьевой противоречат их же объяснениям, из которых следует, что Анвар и Павел стали толкаться друг с другом, после чего Кондратьева видела толчок со стороны Павла, и Анвар упал, в последующем они поменяли показания и стали говорить о том, что Павленко наступил на ногу Кондратьеву, убегая. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдании по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает о законности обжалуемых судебных решений, не подлежащих отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы судов о доказанности виновности осужденного в совершении обоих преступлений являются правильными. Они основаны на приведённых в судебных решениях совокупности непротиворечивых доказательств, которые допустимы, а в совокупности достаточны для подтверждения виновности осужденного

Из показаний Нармухамедова, Корсаковой, Кондратьевой установлены фактические обстоятельства событий преступлений. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется. Ссылки осуждённого на объяснения Кондратьевой и Корсаковой во внимание не принимаются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данные доказательства.

Показания указанных лиц не опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями свидетелей защиты относительно совершенных преступлений в отношении Нармухамедова.

Свидетель Смирнов не видел происходивших событий, а только слышал звуки скандала. Также очевидцем не являлась и свидетель ФИО8

Наличие у потерпевшего легкого вреда здоровью и причинно- следственная связь между нанесением ему Павленко удара по носу, образованием у него перелома носа, что причинило легкий вред здоровью потерпевшего в виде его кратковременного расстройства, доказана. При этом установление факта именно нанесения удара свидетельствует об умышленности действий осужденного.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что мотив совершения преступления не может быть расценен в настоящем случае, как хулиганские побуждения.

Так из показаний допрошенных лиц в частности Корсаковой и Кондратьевой следует, что между Павленко П.Н. и ФИО8 с одной стороны и Кондратьевой имелся длительный конфликт на бытовой почве по обстоятельствам, связанным с местом проживания и использованием общего коридора и туалета.

Как следует из показаний Корсаковой именно для выяснения очередной конфликтной ситуации, связанной громкой музыкой, Корсакова пошла выяснять отношения с соседями, в том числе и с Павленко Павлом.

Из обстоятельств дела установлено, что потерпевший вмешался в уже разгоревшейся на почве личной неприязни конфликт.

Из показаний допрошенных лиц следует, что Нармухамедов был осведомлён о взаимоотношениях указанных людей, поскольку ранее на протяжении 8 лет проживал с Кондратьевой. Вмешиваясь в разгоревшийся конфликт между женщинами и Павленко, Нармухамедов выступил на стороне женщин, однако преступные действия, которые были предприняты осуждённым, в настоящем случае обусловлены именно личной неприязнью, как к соседям, так и к лицам, выступающим в конфликте на их стороне.

Судебная коллегия указывает, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В настоящем случае, правильное понимание конфликтной ситуации и вовлечённость в нее Нармухамедова, на стороне женщин, начавших выяснение отношений, являются очевидными и свидетельствует о том, что мотив совершенного Павленко преступления сводился к личной неприязни между Павленко с одной стороны и Корсаковой, Кондратьевой, а также выступившим на их стороне Нармухамедовым с другой стороны.

Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначенное наказание за совершение указанного преступления, а также по их совокупности подлежит снижению.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ судами установлены верно.

Доказательства приведены. Тяжесть вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, подтверждена соответствующим заключением эксперта.

В настоящем случае неосторожная форма вины Павленко установлена правильно. Из фактических обстоятельств, подтвержденных приведенными в приговоре показаниями, следует, что Павленко наступил на ногу потерпевшему, что повлекло образовании переломов.

Павленко в момент совершения преступления не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Однако исходя из необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая место расположения Нармухамедова на крыльце входной двери, мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

В настоящем случае неправильное применение Особенной части уголовного закона при квалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ является его существенным нарушением и основанием для изменения судебных решений нижестоящих судов, снижения наказания, как за конкретное преступление, так и по их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2020 в отношении Павленко Павла Николаевича изменить, чем частично удовлетворить жалобу осужденного.

Переквалифицировать действия Павленко Павла Николаевича, с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павленко П.Н. окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи