Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10211/2020[77-1786/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, законного представителя осужденного - ФИО7, защитника - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом (с учетом последующих изменений) по пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в части взыскания морального вреда. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что дана неверная квалификация его деянию, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему не в целях хищения имущества, а из личных неприязненных отношений. Указывает на то, что ударил один раз потерпевшего по переносице, подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда. Утверждает, что потерпевший мог падать и получать повреждения от этого. Отмечает, что на очной ставке потерпевший подтвердил его слова о том, что он ударил лишь один раз по переносице и по боку. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд незаконно не признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, помощь следствию, данные о том, что его гражданская жена болеет сахарным диабетом, он работает и ухаживает за ее мамой-инвалидом. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Утверждает, что уголовное дело закрывали, а потом вновь возобновили, при этом его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 об отсутствии какого-либо конфликта между ним и осужденным; о внезапном нападении на него со стороны ФИО1, нанесении ему осужденным двух ударов в лицо и одного удара в бок, от чего у него из носа и губы сильно потекла кровь; о совершении ФИО1 сразу после нанесения ударов хищения из карманов одежды потерпевшего сотового телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым у потерпевшего имелось обильное кровотечение в области лица после конфликта с ФИО1, а также с видеозаписью с места происшествия, содержание которой подробно изложено в приговоре.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Каких-либо существенных противоречий, ставящих показания данных лиц под сомнение, в них не содержится.

Утверждение ФИО1 о причинении повреждений из личных неприязненных отношений проверялось судами, но не нашло подтверждения. Согласно просмотренным видеозаписям, конфликтов между осужденным и потерпевшим не было, осужденный наносит ФИО9 удары и сразу начинает совершать манипуляции в его одежде. Указанное обоснованно расценено судом как доказательство отсутствия мотива неприязни. Суд установил, что удары наносились с целью подавление сопротивления и облегчения совершения хищения.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта, имело место неоднократное нанесение потерпевшему ударов в лицо, удара в грудь, в результате чего потерпевшему причинены кровоподтеки на лице, в затылочной области, на грудной клетке, кровоизлияние на слизистой рта, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью, а также раны на лице и на слизистой верхней губы слева, в результате заживления которых образовались рубцы, данные раны причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в установленном, законом порядке компетентным экспертом, имеющий достаточный стаж по специальности, объективность выводов которого сомнений не вызывает, противоречий и неясностей заключения экспертиз не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции, на экспертизу был представлен живой человек, эксперт видел результат повреждений. В случае невозможности дачи заключения эксперт обязан сообщить об этом следователю, таких сведений заключение экспертизы не содержит, следовательно, у эксперта сомнений не возникло, необходимости в получении дополнительных сведений, предоставлении дополнительных документов не имелось.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы экспертиз, указал, что имелись рубцы, которые появляются лишь от ран с повреждениями подкожной клетчатки. Обычно такие раны в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Пояснил, что слово "обычно" использовал, чтобы описать, как происходит заживление таких ран, поскольку сами раны не видел.

Доводы о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах также являлись предметом рассмотрения судов. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться, что повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего раны образовались не от действий ФИО1, а при иных обстоятельствах, у суда не имелось. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты о том, что сотрудники скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не отметили наличие ран в области губ, указывает, что их целью установление и фиксация повреждений не являлась, при этом, учитывая заключения экспертиз о сроках образования повреждений, получение их после приезда сотрудников скорой помощи исключается.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях эксперта не содержится вывода о возможности образования у ФИО9 ран в результате падения, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в лицо, а когда потерпевший упал от этих ударов, он похитил из карманов одежды ФИО9 сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка дальнейшим утверждениям ФИО1 о том, что он наносил удары потерпевшему ФИО9 из личной неприязни, что в область губ потерпевшего удары не наносил, в связи с чем не мог причинить легкого вреда здоровью потерпевшему, что деньги у потерпевшего не похищал, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО9 и другим изложенным в приговоре доказательствам, а причины изменения показаний осужденным не объяснены.

Потерпевший, действительно, подтвердил показания осужденного, данные в ходе очной ставки, однако, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 указал на нанесение двух ударов в лицо потерпевшего, что полностью соответствует установленным судом обстоятельствам.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о прекращении уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах. Как видно из материалов уголовного дела, прекращено было уголовное преследование в части хищения шапки и перчаток (т. 2 л.д. 122). Возобновление предварительного следствия (т. 3 л.д. 2) имело место в связи с получением следователем письменных указаний руководителя следственного органа после окончания следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переквалификация действий осужденного в ходе предварительного следствия производится в соответствии со ст. 175 УПК РФ и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало частичному возмещению вреда, состояние его здоровья, в том числе психического.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, указав мотивы такого решения, при этом изложенные в ней сведения признаны в качестве активного способствования расследованию преступления. Таким образом, судом помощь следствию признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Данные о том, что гражданская жена ФИО1 болеет сахарным диабетом, он работает и ухаживает за ее мамой-инвалидом, в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая наличие особо опасного рецидива, исключается применение положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая заключения экспертизы, суд обоснованно применил в отношении осужденного принудительные меры медицинского характера. Кроме того, состояние психического здоровья признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденного, а также принципами разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: