Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-10240/2020[77-1758/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В, адвоката Кротовой С.В. в интересах осужденного Фролова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Фролова Виталия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, выступления защитника - адвоката Кротовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года

Фролов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Североморского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2005 года, с учетом постановления Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июня 2016 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 12 августа 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, пункту "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 4 октября 2016 года, осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Приговором Фролов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Костроме в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов указывает, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а, следовательно, это является смягчающим наказание обстоятельством, что судами не учтено. Он проживал один, родных и близких не имел, потерпевший в прениях не настаивал на лишении его свободы. Просит о назначении наказания с применением положений пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

Прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он полагает приговор законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия кассационной инстанции в силу закона ? ч. 1 ст. 401. 16 УПК РФ не связана доводами кассационной жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судья, разрешая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, должен проверить подтверждается ли предъявленное обвинение исследованными по делу доказательствами, что прямо закреплено в положениях ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия установлено, что он фактически работал у потерпевшего ФИО7 и тот при увольнении Фролова В.В. заплатил ему не всю заработанную сумму денег, о которой они договаривались. Поскольку у Фролова В.В. не было денежных средств заплатить за квартиру, в которой он проживал, это и стало основанием для изъятия имущества потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что наличие долговых обязательств послужило основанием изъятия чужого имущества, что Фролов В.В. повторил и в судебном заседании.

Приговор может считаться соответствующим требованиям законности только, когда он постановлен в соответствие с процедурой уголовного судопроизводства.

Специальные правила судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением установлены положениями ч. 2-5 ст. 316 УПК РФ. В частности, в ходе такой процедуры, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании от 16 марта 2020 года, в которое явился потерпевший, в нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела особым порядком уголовного судопроизводства фактически производился его полноценный допрос.

На вопросы участников процесса потерпевший ФИО8 пояснял, что не помнит, производился ли расчет с осужденным в полном объеме или нет.

В ходе указанного "допроса" подсудимый продолжал настаивать на наличии долга перед ним со стороны одного из потерпевших, при том, что потерпевший не отрицал того, что возможно частично не заплатил осуждённому.

По смыслу п. 22 ст.5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Определяя понятие хищения, законодатель в примечании к статье 158 УК РФ указал, что его основными критериями является противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. При этом, установление корысти в настоящем случае обязательно.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что корысть, то есть стремление к незаконному обогащению в совершении преступления осужденным Фроловым В.В. ставилась под сомнение изначально. Наличие долговых обязательств между потерпевшим ФИО8 и осуждённым не отрицалось.

Эти фактические обстоятельства требовали исследования в рамках ординарной процедуры общего порядка судебного разбирательства, поскольку влияли на существо предъявленного обвинения в совершении хищения и на вопрос о квалификации.

Судебная коллегия указывает, что правовых оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция Костромского областного суда указанным обстоятельствам должной оценки не дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства при отсутствии к тому правовых оснований является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления суда второй инстанции.

Уголовное дело подлежит возврату в суд районного уровня для рассмотрения по существу, с выяснениям фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.

Отменив оба судебных акта, судебная коллегия исходя их сведений о личности Фролова В.В, инкриминируемых ему органом обвинения действиях, полагает необходимыми в целях обеспечения надлежащего судопроизводства избрать Фролову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При принятии указанного решения, поскольку дело возвращается в судебную стадию уголовного судопроизводства, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 255 УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений по причине нарушения уголовно-процессуальных норм, доводы жалобы Фролова В.В. связанные с назначенным наказанием не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Фролова Виталия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы в ином составе суда.

Избрать в отношении Фролова Виталия Владимировича, 25 августа 1986 г.р, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

Судьи