Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-10454/2020[77-1910/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, судей Васейко С.И. и Казначейского В.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Воробьева А.А. по системе видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М. в интересах осужденного Воробьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева А.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2012 года дело в отношении Воробьева Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений, мнение осужденного и его защитника о необходимости удовлетворения жалобы, мнение прокурора о частичном удовлетворении жалобы, в виду неправильного применения Особенной части уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2011 года

Воробьев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2012 года указанный приговор изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей согласно определению. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев, не соглашаясь с приговором, считает показания потерпевшей, свидетелей обвинения недостоверными, доказательств применения ножа не имеется, на ноже отсутствуют отпечатки его пальцев, в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Коротковой, Граб. Указывает на то, что при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор и кассационное определение отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы истребованного дела и кассационный повод, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии доказательств совершенного преступления, необоснованные.

В приговоре приведена надлежащая совокупность доказательств, которая достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления основаны на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, протоколами следственных действий, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей защиты оценены судами нижестоящих инстанций надлежаще, они не опровергают представленной совокупности доказательств виновности Воробьева в совершении преступления.

Доводы о недозволенных методах ведения предварительного следствия проверялись и мотивировано отвергнуты.

Суд основывал свои выводы на совокупности допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни. Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют об этом.

Незаконное проникновение в жилище в целях хищения также установлено правильно. Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия следует, что Воробьев, требуя передачи денег, находился внутри ее жилища - д. 33 по ул. Новикова г. Ярцево.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при постановлении обжалуемого приговора в отношении Воробьева выполнены не в полной мере.

Приговором суда Воробьев признан виновным в совершении разбоя, среди прочего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация преступления представляет собой установление соответствия фактов объективной действительности диспозиции нормы уголовного закона.

При этом необходимо учитывать положения Общей части УК РФ, исходя из ст. 9 которой следует, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Полномочия разъяснений судебной практики возложены на Верховный Суд РФ, что реализуется через Постановления его Пленума и прямо закреплено в Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

На основании абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действовавшего на момент совершения Воробьевым А.А. преступления, следует, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Вывод суда о применении Воробьевым при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, с учетом установленных фактических обстоятельств не соответствовал нормативным требованиям судебной практики, действующей на момент совершения преступления.

Так, на момент совершения Воробьевым преступления, для квалификации действий по признаку использования предмета в качестве оружия по ст. 162 УК РФ необходимо было установить не только факт демонстрации наличия у него предмета в качестве оружия, но и факт его применения при нападении. То есть воздействия им в момент совершения преступления.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного Воробьева в стадии предварительного следствия, объективно подтверждённых в деле, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилзайти в дом, с целью хищения каких-либо материальных ценностей для приобретения спиртного, увидев потерпевшую, он схватил нож, лежащий на холодильнике, и стал требовать от нее деньги в сумме 50 рублей, держа в правой руке нож, испугавшись, потерпевшая выбежала на улицу и стала звать на помощь. Потерпевшая Щиголева Н.Л. в своих показаниях подтвердила эти показания осужденного Воробьева, отметив то, что в руке осуждённого находился нож.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют только о демонстрации осужденным ножа при завладении имуществом потерпевшей, и по факту не являются применением данного предмета в качестве оружия в толковании такового судебной практикой на период совершения преступления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Воробьева применить нож, судом в приговоре не приведено.

Допущенное районным судом существенное нарушение закона в ходе кассационного производства по уголовному делу не выявлено и не устранено.

Существенное нарушение уголовного закона, а именно неверное применение норм Особенной части Кодекса является основанием для изменения судебных решений и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Воробьева Александра Александровича ? удовлетворить частично.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2012 года изменить.

Исключить из осуждения Воробьева Александра Александровича по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии