Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-10518/2020[77-1688/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С, судей Шкоды А.В, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием

обвиняемого Буренина И.А. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Белова А.Е. по назначению, обвиняемого Туренко П.Ю. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Урсол А.Л. по соглашению, обвиняемого Магомедова М.Г. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш. по назначению, обвиняемого Торлопова Д.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Цапина В.А. по соглашению, обвиняемого Торлопова С.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Буканева А.Н. по соглашению, обвиняемого Медведева Д.А. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лобзиной Э.Б. по соглашению, прокурора Архипова А.C, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Московского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Буренина И.А, Туренко П.Ю, Магомедова М.Г, Торлопова Д.В, Торлопова С.В. и Медведева Д.А.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Архипова А.С, поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемых Буренина И.А, Туренко П.Ю, Магомедова М.Г, Торлопова Д.В, Торлопова С.В. и Медведева Д.А, защитников-адвокатов Белова А.Е, Урсол А.Л, Гаджиболатова М.Ш, Цапина В.А, Буканева А.Н, Лобзиной Э.Б, полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, УСТАНОВИЛА

постановлением Московского городского суда от 19 мая 2020 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Буренина Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 322 (3 преступления) УК РФ;

Туренко Павла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Магомедова Мухтара Гаджимурадовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Торлопова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, Торлопова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, Медведева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что решение суда о направлении уголовного дела в отношении Буренина И.А. и других для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд принято вопреки положению ч. 2 ст. 32 УПК РФ, согласно которому если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно предъявленному соучастникам преступного сообщества обвинению, наиболее тяжкое преступление квалифицировано по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и совершено Бурениным И.А. 20 июня 2013 года на ул. Суздальской в г. Москве. Таким образом, уголовное дело, обвинительное заключение по которому утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, обоснованно направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ст. 227 УПК РФ, судья Московского городского суда принял уголовное дело к своему производству, и 3 апреля 2020 года назначил предварительное слушание, в соответствии со ст. 31, ч. 3 ст. 32 УПК РФ, правильно определив подсудность Московскому городскому суду. При этом в постановлении от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в порядке ст. 255 УПК РФ судья указал, что настоящее уголовное дело подсудно Московскому городскому суду.

Вместе с тем, суд, принимая по итогам предварительного слушания решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, обосновал его, кроме прочего, тем, что из 83 свидетелей, указанных в списке лиц и подлежащих вызову в суд, лишь 7 проживают в Москве, а местом жительства остальных указаны г. Санкт-Петербург и Ленинградская область. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение об изменении территориальной подсудности в связи с проживанием участников процесса вне территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, в силу положений ч. 3 ст. 35 УПК РФ может быть принято лишь вышестоящим судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения требований закона допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32), и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32).

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Буренина И.А. и других было расследовано Следственным департаментом МВД Российской Федерации, обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Московский городской суд в соответствии со ст. 31, ч. 3 ст. 32 УПК РФ, так как именно на территории г. Москвы совершено наиболее тяжкое из расследованных по данному делу преступлений.30 марта 2020 года уголовное дело поступило в Московский городской суд. 3 апреля 2020 года судьей Московского городского суда принято постановление о назначении предварительного слушания, в котором судья обоснованно констатировал, что уголовное дело подсудно Московскому городскому суду.

Однако в дальнейшем, в нарушение требований закона, на предварительном слушании суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд, при этом обосновал свое решение тем, что согласно предъявленному обвинению все преступления совершены обвиняемыми Туренко П.Ю, Магомедовым М.Г, Торлоповым Д.В, Торлоповым С.В, Медведевым Д.А. на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и только три из одиннадцати инкриминируемых Буренину И.А. преступлений совершены по версии предварительного следствия на территории г. Москвы. При этом суд принял во внимание, что из 83 свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, лишь 7 проживают в г. Москве, а место жительства остальных указаны г. Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Поскольку в своем решении суд не констатировал, что уголовное дело было направлено заместителем Генерального прокурора РФ в Московский городской суд с нарушением правил подсудности, то суд фактически принял решение об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем в силу закона изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, согласно которому ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям ч.ч. 1-2.1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение по доводам апелляционного представления, не учел данные обстоятельства, посчитав, вопреки требованиям закона, что выводы суда о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд по ходатайству стороны защиты являются правильными и направлены на соблюдение прав участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, без неоправданных задержек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления Московского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Буренина И.А, Туренко П.Ю, Магомедова М.Г, Торлопова Д.В, Торлопова С.В. и Медведева Д.А. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В ходе судебного заседания прокурором Архиповым А.С. заявлено ходатайство о продлении обвиняемым Буренину И.А, Туренко П.Ю, Магомедову М.Г, Торлопову Д.В, Торлопову С.В. и Медведеву Д.А. срока содержания под стражей на 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В отношении всех обвиняемых судами избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Постановлением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года срок содержания под стражей Буренина И.А, Туренко П.Ю, Магомедова М.Г, Торлопова Д.В, Торлопова С.В, Медведева Д.А. продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.

Однако, этого срока недостаточно для последующего направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буренина И.А, Туренко П.Ю, Магомедова М.Г, Торлопова Д.В, Торлопова С.В. и Медведева Д.А. на данной стадии не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения в настоящее время не утратили своего значения и свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемые могут скрыться, оказывать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно материалам уголовного дела Буренин И.А, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на момент задержания не работал, имеет семью, зарегистрирован и проживает на территории РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Буренина И.А. под стражей суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2015 годов рождения.

Туренко П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на момент задержания не работал, имеет семью, зарегистрирован и проживает на территории РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Туренко П.Ю. под стражей суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него на иждивении троих малолетних детей 2004, 2009 и 2016 годов рождения.

Магомедов М.Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на момент задержания не работал, холост, зарегистрирован и проживает на территории РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Магомедова М.Г. под стражей суд также учитывает его состояние здоровья.

Торлопов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на момент задержания не работал, имеет семью, зарегистрирован и проживает на территории РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Торлопова Д.В. под стражей суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения.

Торлопов С.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на момент задержания работал, имеет семью, зарегистрирован и проживает на территории РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Торлопова С.В. под стражей суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2014 годов рождения.

Медведев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на момент задержания работал, имеет семью, зарегистрирован и проживает на территории РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Медведева Д.А. под стражей суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняются Буренин И.А, Туренко П.Ю, Магомедов М.Г, Торлопов Д.В, Торлопов С.В. и Медведев Д.А, а также данные о их личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить.

Постановление Московского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Буренина И.А, Туренко П.Ю, Магомедова М.Г, Торлопова Д.В, Торлопова С.В. и Медведева Д.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Московский городской суд со стадии предварительного слушания.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемым Буренину Игорю Александровичу, Туренко Павлу Юрьевичу, Магомедову Мухтару Гаджимурадовичу, Торлопову Дмитрию Викторовичу, Торлопову Сергею Викторовичу, Медведеву Денису Александровичу на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: