Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-10715/2020[77-2346/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Сенчина Е.Д, адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение N и ордер N Межрегиональной коллегии адвокатов "адрес", осуществляющего защиту осужденного Сенчина Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сенчина Е.Д. на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Сенчина Е.Д. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сенчина Е.Д. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Сенчина Д.Я. и адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о гражданском иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сенчин Е.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сенчина Е.Д. изменена на заключение под стражу, Сенчин Е.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сенчину Е.Д. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время задержания Сенчина Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения Сенчина Е.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено предметы уничтожить, велосипед вернуть законному владельцу по принадлежности.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: постановлено удовлетворить гражданский иск СПАО "Ингосстрах" и взыскать с Сенчина Е.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" 6 530 488, 90 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сенчин Е.Д, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел признание им (Сенчиным) вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, жены, матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, тот факт, что на учетах он не состоит, что в суде потерпевший с ним примирился.

Указывает, что суд принял необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств, поскольку изъятые при обыске у него дома вещи принадлежат его брату и его /Сенчина Е.Д./ детям.

Выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения по гражданскому иску, указывая о том, что таким образом суд ухудшил его положение, считает, что гражданский иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого у него (Сенчина) имелось право оспаривать размер причиненного ущерба путем проведения экспертизы.

Просит применить ст. ст. 62, 64 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим содержания на более мягкий, а также решить вопрос о пересмотре судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Сенчина Е.Д. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Приговором суда Сенчин Е.Д. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

По приговору Сенчин Е.Д. признан виновным в том, что он, используя малозначительный повод, выражая недовольство строительством храма в ранее доступной ему парковой зоне, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, имея преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, в период времени с 20 часов 24 минуты до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на велосипеде марки "... ", белого цвета к временному храму, умышленно поджог храм апостола и евангилиста Иоанна Богослова - Патриаршего подворья "адрес", в результате чего было уничтожено и повреждено имущество Религиозной организации на общую сумму...

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Сенчина Е.Д, проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N года, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит судебное решение суда апелляционной инстанции, а также приговор суда первой инстации подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о рассмотрении гражданского иска и разрешении судьбы вещественных доказательств.

Осужденный Сенчин Е.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении Сенчина Е.Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Сенчина Е.Д. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми Сенчин Е.Д. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным в жалобе не оспаривается.

Доводы жалоба осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом назначено наказание с учетом ограничений срока лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание осужденному Сенчину Е.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, последующее поведение подсудимого после преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сенчину Е.Д, судом признано наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие у подсудимого на иждивении матери, жены и детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Сенчину Е.Д. наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Сенчина Е.Д. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. Выводы суда о невозможности применения к Сенчину Е.Д. положений ст. 73 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и надлежаще мотивированы. Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего относительно наказания Сенчина Е.Д, поскольку общими началами назначения наказания мнение сторон не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов также не усматривается. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил приговор суда в части срока назначенного наказания осужденному без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению апелляционное постановление ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В ходе предварительного расследования гражданским истцом по делу признано СПАО "... " в лице представителя П***, которым потерпевшему - вышеуказанной Религиозной организации было выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба, а также расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме... рублей. В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствует оформленное надлежащим образом исковое заявление лица, наделенного правом подачи гражданского иска для возмещения ущерба, в связи с чем суд посчитал гражданский иск не заявленным и признал право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Изменяя приговор в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в уголовном деле гражданского иска и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая, что истцом выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения и произведена оплата расходов, связанных с экспертизой, гражданский иск СПАО... " подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал в осужденного Сенчина Е.Д. в пользу СПАО "... "... Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск представителем СПАО "... " ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции заявлен не был. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела (т. N) гражданского иска не содержат. При этом суд апелляционной инстанции принял решение о повторном приобщении к материалам дела гражданского иска (т N). Между тем, согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия искового заявления и его рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, Сенчин Е.Д. гражданским ответчиком по делу не признавался и права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ суд апелляционной инстанции ему не разъяснял. Также суд апелляционной инстанции не учел, что расходы на проведение экспертизы в размере... рублей по своей правовой природе не относятся к ущербу, причиненному в результате преступления, а являются процессуальными издержками, которые не подлежат взысканию путем заявления гражданского иска, а возмещаются в порядке, предусмотренном главой 17 УПК РФ. Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны: пара акриловых перчаток, болоньевая куртка серого цвета с черными вставками, мобильный телефон марки "... ", сим-карта оператора N, фонарик черного цвета, палка из металла черного цвета, сумка из ткани с рисунком коричневого цвета, рюкзак черного, серого и темно-голубого цветов, куртка защитного цвета- серого, светло-серого, серо-зеленого, черного цвета, хранящиеся в камере хранения СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" (т. N), велосипед белого цвета, выданный на ответственное хранение обвиняемому Сенчину Е.Д, два компакт диска, хранящиеся в материалах уголовного дела (т N). Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд указал о необходимости уничтожения предметов, и возвращении велосипеда законному владельцу по принадлежности. При этом, какие именно предметы из числа вещественных доказательств подлежат уничтожению, суд свое решение в этой части не мотивировал, также не выяснил вопрос о том, кому принадлежат указанные вещественные доказательства, не выяснил мнение по судьбе данного имущества у обвиняемого, не учтя при этом, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежали либо передаче законному владельцу, либо обращению в собственность государства при невозможности установления такого владельца. Данным нарушениям закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом апелляционной инстанции надлежащая оценка также не дана. Таким образом, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, апелляционное постановление в части удовлетворения гражданского иска СПАО "... " и взыскании с Сенчина Е.Д. в пользу СПАО "... "... является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым судебные решения относительно решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и передать дело в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, то в оставшейся части апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сенчина Е.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска СПАО "... " к Сенчину Е.Д. отменить.

Приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенчина Е.Д. отменить в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств- предметов и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Сенчина Е.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сенчина Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-