Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10783/2020[77-1919/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО14 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО6, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, Разрешен гражданский иск в части компенсации морального вреда и возмещения затрат на представителя, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано соответственно 100 000 рублей и 120 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 не соглашается с судебными решениями. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела, в виде ошибочной квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельством является точное установление места борьбы сторон и причинения потерпевшему ножевого ранения: указанная ФИО1 квартира, в которой он проживал, или указанная в приговоре лестничная площадка между 4 и 5 этажами в подъезде N "адрес" по адресу: "адрес", что в ходе предварительного следствия и суда было ограничено право ФИО1 на защиту и не были созданы условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, поскольку в ходе предварительного расследования стороне защиты было отказано: в удовлетворении заявленного ходатайства об осмотре квартиры, в которой проживал ФИО1 на предмет обнаружения и закрепления следов борьбы сторон и крови потерпевшего ФИО10 с целью установления точного места происшествия - данной квартиры, а не лестничной площадки, указанной в постановленном по делу приговоре; в проведении по делу следственного эксперимента с участием сторон на предмет установления обстоятельств причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему ФИО10 для целей необходимой обороны в связи с возникшей в ходе происшествия реальной опасностью жизни и здоровью ФИО1; в проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО10 для устранения существенных противоречий в их показаниях относительно места происшествия и обстоятельств причинения последнему тяжкого вреда здоровью. Считает, что указанное повлекло возникновение неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, а его действия на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО10, поскольку суд, по его мнению, не учел при разрешении данного вопроса сложность уголовного дела с одним фигурантом, одним эпизодом и тремя заседаниями в суде первой инстанции и одним в суде апелляционной инстанции, полагает оправданной сумму в размере 80 000 рублей. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО8 и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 нанес повреждения потерпевшему в квартире, в которой проживал, обороняясь от потерпевшего, судом первой инстанции признана несостоятельной, направленной на смягчение ответственности осужденного за содеянное. Согласился с данной оценкой и суд апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе, о месте нанесения ему удара ножом. Его показания подтверждаются показаниями ФИО11, согласно которым он услышал шум и крики в подъезде, открыл дверь квартиры и увидел окровавленного отца, на лестничной площадке он нашел клинок ножа, который впоследствии выдал сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, находясь дома, слышал из подъезда крики "режут", на эти крики вышел из подъезда, беспокоясь за своего ребенка, гуляющего на улице, встретил во дворе жену потерпевшего, по ее просьбе поднялся в квартиру, где увидел ФИО10 с раной на животе, сообщившего, что ее нанес ФИО1, на стенах между 4 и 5 этажами видел следы крови. Свидетель сотрудник полиции ФИО13 сообщил, что составлял протокол принятия устного заявления о преступлении, при этом потерпевший пояснял, что на него на лестничной площадке между 4 и 5 этажами напал ФИО1, нанес ему удар ножом и убежал вниз по лестнице.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами судами обоснованно не установлено, как и их заинтересованности в исходе дела.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показаний о нанесении удара потерпевшему при приведенных в кассационной жалобе обстоятельствах не давал, от проведения очных ставок, в том числе, с потерпевшим отказывался, ссылаясь на нежелание давать показания. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого, признавая факт нанесения удара ножом потерпевшему, обстоятельства произошедшего желал изложить в судебном заседании. В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката о том, что прав осужденного в ходе предварительного следствия были нарушены отказом в осмотре его квартиры, в проведении очных ставок и следственного эксперимента, являются необоснованными.

Кроме того, потерпевший ФИО10 участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следовательно, сторона защиты не была лишена права задать все вопросы и устранить возможные противоречия.

Судом установлено, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему в область живота на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных потерпевшем. Учитывая изложенное, оснований для проведения следственного эксперимента о возможности нанесения ФИО1 удара, защищаясь от действий потерпевшего, не имелось.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, использование ножа.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе, по ч. 1 ст. 114 УК РФ, на что указано адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего затрат на представителя проверялась судом апелляционной инстанции. Заявленные потерпевшим суммы расходов являются необходимыми и оправданными, подтверждены представленными в судебное заседание документами. Размер взысканных сумм принципу справедливости и соразмерности не противоречит. Доводы стороны защиты в указанной части также являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: