Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-10891/2020[77-1864/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, адвоката Гасинова А.А, представителя ИФНС ФИО11, при секретаре Полякове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гасинова А.А. в защиту интересов осужденной Куловой И.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, а также возражения первого заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы Дудкина А.В. на кассационную жалобу.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года

Кулова Инна Ибрагимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

г. "данные изъяты", "данные изъяты":

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куловой И.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен Куловой И.И. срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ Куловой признано смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья ее малолетнего ребенка, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание Куловой И.И. смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выслушав защитника осужденной - адвоката Гасинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда в отношении Куловой И.И. изменить, признать смягчающим обстоятельством частичное возмещений Куловой материального ущерба, применить к ней положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, выслушав мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить: признать Куловой в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное Куловой наказание до 1 года 6 месяцев, в остальном судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Кулова И.И. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих к уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 2013 по 2015 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кулова И.И. свою вину признала полностью, по ее ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Гасинов А.А, не оспаривая вину Куловой, ее доказанность и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями лишь в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим, и указывает, что Кулова совершала противоправные действия исключительно в интересах ООО " "данные изъяты"", какой либо личной выгоды кроме ежемесячной заработной платы она не получала. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений формально подошли к оценки обстоятельств, смягчающих наказание Куловой, которая добровольно возместила причиненный преступление ущерб государству в сумме "данные изъяты" рублей, продав свою машину, однако суд необоснованно не учле данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание Куловой, ссылаясь на несоразмерность причиненного ущерба и возмещенного Куловой, что, по мнению адвоката, является незаконным. Судами также не учтено влияние назначенного наказание на условие жизни семьи осужденной, у которой помимо малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, на иждивении находится отец-пенсионер, что также повлияло на возможность Куловой возместить причиненный ущерб государству в полном объеме. Считает не гуманным назначение Куловой наказания в виде реального лишения свободы, выводы в данной части не обоснованы и не мотивированны. Просит изменить приговор в отношении Куловой, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.ст. 64 УК РФ и применить ст.73 УК РФ- условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу первого заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы ФИО12 указывает на необоснованность ее доводов, поскольку, по мнению прокурора, назначенное Куловой наказание является минимальным, назначено с учетом всех имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, в т.ч. с учетом состояния здоровья малолетнего ребенка осужденной, а так же отсутствия отягчающего наказания обстоятельства. Действия Куловой судом квалифицированы верно. Решение суда об отсутствии оснований для неприменения к Куловой положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированно. Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката.

В возражениях представитель налоговой инспекции N26 по г. Москве ФИО13. также считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что от противоправных действий Кулова какой-либо личной выгоды не получила. Ее вина в совершения преступления доказана, как и размер неуплаченных налогов, действия Куловой квалифицированы верно. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем Куловой назначено справедливое соразмерное наказание ближе к минимальному. Отмечает, что возмещение Куловой "данные изъяты" рублей государству при размере ущерба в "данные изъяты" рублей не может признаваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду несоразмерности. Просит судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений стороны обвинения, судебная коллегия установиласледующее.

Приговор в отношении Куловой И.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Куловой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего - гражданского истца не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Кулова осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимой и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Куловой в совершении инкриминированного ей преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, с которыми осужденная согласилась, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденной квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решение вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Куловой наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение в этой части с достаточной полнотой, аргументируя свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Перечисленные в приговоре и апелляционном определении смягчающие наказание Куловой обстоятельства судом учтены фактически и в качестве преференции.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие достаточных оснований для применения к Куловой положений ч. 6 ст. 15 ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивировано, основано на требованиях уголовного закона.

Вид и режим исправительной колонии, в которой Кулова должна отбывать наказание, определены судом верно, срок отбытия наказания исчислен правильно, зачет срока содержания Куловой под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ в новой редакции. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Однако, при назначении Куловой наказания судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, приговором суда установлено, что осужденная Кулова добровольно, до постановления приговора заплатила часть неуплаченных налогов, а именно в сумме "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о том, что она предприняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающим наказание обстоятельством, что судом учтено не было, а судом апелляционной инстанции выявлено и устранено так же не было, что в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегий в качестве основания для изменения обжалуемых судебных решений, признания смягчающим наказание Куловой обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерного смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гасинова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года в отношении Куловой Инны Ибрагимовны изменить, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Куловой И.И. обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, назначенное по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ наказание смягчить до 1 года (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гасинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: