Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-11172/2020[77-1823/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, осужденного Ванояна O.K. по видеоконференц-связи, адвоката Мантышева А.Х. в интересах осужденного Ванояна О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ванояна O.K. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года

ВАНОЯН Оганес Кароевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, русским языком владеющий в услугах переводчика не нуждающийся, судимый:

18 июня 2007 года Гагаринским городским судом Смоленской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

6 октября 2010 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 27 ноября 2015 года;

16 марта 2017 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 марта 2019 года по отбытии срока.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 25 июля 2019 года до 12 декабря 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ваноян O.K. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Ваноян O.K. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов. Считает, что судом не верно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как имела место демонстрация оружия без намерения его применения, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд при назначении наказания не принял во внимание справку из полиции о том, что он предоставил оперативно-значимую информацию о раскрытии двух преступлений, что в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом неверно определен вид рецидива, в связи с чем, не правильно назначена к отбыванию наказания исправительная колония особого режима. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком уголовного судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судья, разрешая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, должен проверить подтверждается ли предъявленное обвинение исследованными по делу доказательствами, что прямо закреплено в положениях ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 с. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно приговору, Ваноян O.K. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился Ваноян O.K, и обстоятельств, установленных судом в приговоре, 17 июля 2019 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь в квартире N 34, корпуса N 3 по ул. Василисы Кожиной в г. Москве, Ваноян O.K, угрожая Сергеевой Е.Е. и Малабаевой Н.Р. неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, завладел личным имуществом и денежными средствами потерпевших на общую сумму 146 438 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно показаниям, данным Ванояном O.K. в ходе предварительного расследования, он угрожал потерпевшим игрушечным пистолетом. Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие Сергеева Е.Е. и Малабаева Н.Р. поясняли, что Ваноян O.K. угрожал им пистолетом. Пистолет, которым Ваноян O.K. угрожал потерпевшим, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, экспертиза по нему не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы и мог ли указанный предмет в принципе использоваться в качестве оружия в том смысле, которые определен в указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ.

В силу закона (ч. 6 ст. 316 УПК РФ) при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения суд, в том числе по собственной инициативе, обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился, что судом сделано не было.

Невыполнение судом установленной в законе обязанности, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишило подсудимого конвенционального права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в положениях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ванояну O.K. преступления, наличие судимости и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ избрать в отношении Ванояна O.K. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ванояна O.K. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в отношении Ванояна Оганеса Кароевича отменить, Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении Ванояна O.K. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи