Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 7У-11200/2020[77-1944/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО14 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и кассационной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судья судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления, жалобы и возражений на кассационную жалобу; выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и частично кассационной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, осужден по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, во вводной части указано, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Отмечает, что в приговоре указано, что деяние совершено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, что само по себе исключает хулиганский мотив в действиях ФИО1 Приводя показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО9 указывает, что имеются противоположные версии о том, кто являлся зачинщиком возникшего конфликта - потерпевший или осужденный. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10 не опровергают утверждения ФИО1 о том, что инициатором конфликта являлся не он, а потерпевший.

Указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО11 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений друг к другу, исследованные судом доказательства категорично и однозначно позволяют судить лишь о том, что потерпевший ФИО11 сам подошел к ФИО1, а последний достал из сумки баллончик, что-то сказал и выпустил газ в лицо потерпевшему. Изложенные обстоятельства осужденный не отрицал. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 и видеозапись не позволяют установить значительность использованного осужденным повода и не опровергают его довода о самозащите. Указывает, что при таких обстоятельствах имеются сомнения в хулиганском мотиве, а все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Указанное дает основания сомневаться в квалификации действий осужденного. Данным обстоятельствам не дана оценка судами. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, относительно отсутствия хулиганских побуждений. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, который неоднократно менял показания. Считает, что суд не дал оценки тому, что потерпевший ФИО11 своими действиями, не имея никаких причин, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, спровоцировал осужденного распылить перцовый газ из баллончика в лицо потерпевшему, а также не дал оценки показаниям осужденного ФИО1 о том, что он сделал все, чтобы избежать конфликта с потерпевшим ФИО11, а именно, убрал свой автомобиль с проезжей части, увидев, что потерпевший ФИО11 остановил автомобиль и вышел из него, он попытался уйти, не вступая в диалог с ФИО11; суд не учел, что у осужденного была травмированная правая рука, в связи с чем он обоснованно опасался, что в случае возникновения драки с потерпевшим ФИО11 он не сможет должным образом обороняться. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО9 Считает, что суд нарушил правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон: не исследованы доказательства, на необходимость исследования которых указывала сторона защиты, не дан ответ на все доводы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела и основанием для отмены апелляционного постановления.

Кроме того, по смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Из материалов уголовного дела видно, что в апелляционной жалобе приводились сведения о том, что инициатором конфликта фактически являлся ФИО11

По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не принял каких-либо решений по указанным доводам апелляционной жалобы, оставив их без проверки и оценки.

Также суд первой инстанции при описании события преступления указал, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, из хулиганских побуждений, произвел распыление из перцового баллончика газа в лицо потерпевшему.

Указанные мотивы противоречат друг другу, более того, наличие личных неприязненных отношений исключает хулиганские побуждения. Данные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, непосредственно влияющие на правильность разрешения вопросов о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении осужденного ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия с учетом данных о личности не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: