Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-11208/2020[77-1839/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, судей Морхова С.И. и Казначейского В.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденной Черетаевой М.Ю. по системы видеоконференц-связи, адвоката Шаряфетдинова Р.А. в интересах осужденной, потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту интересов осужденной Черетаевой М.Ю. и потерпевшего ФИО7 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении Черетаевой Марии Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационным поводам, выступления осужденной и ее защитника, потерпевшего, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

Черетаева Мария Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 18 февраля 2020 года и зачетом в него временя содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Черетаева М.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Шаряфетдинов Р.А. указывает, что из материалов дела следует, что на совершение противоправных действий Черетаева была спровоцирована потерпевшим, находившимся в состоянии опьянения. При этом скорую помощь она вызвала потерпевшем лично. Она полностью признала себя виновной. У Черетаевой имеется двое несовершеннолетних детей. Дети остались на попечении отца, который не работает, имеет склонность к употреблению спиртного. В суде потерпевший указал, что примирился с осуждённой, просил не наказывать ее строго. Отмечал, что в полной мере не справляется с родительскими обязанностями. Бабушка и дедушка являются лицами нетрудоспособного возраста. В заключении специалиста психолога, приложенного к жалобе отмечается что у ребенка ФИО6 имеется реакция на психо-травмирующую ситуацию. Со ссылкой на нормы закона отмечает, что наказание в отношении Черетаевой может быть назначено без реального лишения свободы и с отсрочкой от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. У малолетнего ребенка Чератаевой имеются заболевания. Просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы или применения отсрочки отбывания наказания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, отмечает, что Черетанова приходится ему женой, у них от брака имеется малолетний ребенок, а также у Черетаевой имеется дочь. Дети нуждаются в матери. Младший ребенок имеет заболевания. Ребенок болезненно воспринял разлуку с матерью. Жена сразу после совершения противоправных действий вызвала скорую помощь. Он простил Черетаеву. Отмечает, что сам спровоцировал преступление, угрожал Черетаевой расправой. Его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Он не в полной мере справляется с детьми. Просит об условном порядке отбывания наказания или отсрочке отбывания наказания для Черетаевой в порядке ст. 82 УК РФ.

На кассационные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационных поводов.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Позиция осуждённой о признании юридической квалификации деяний и фактических обстоятельств вменённого преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Черетаева обвинялась до внесения изменений в статью 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Черетаевой выражены.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке не нарушена.

Юридическая квалификация действий осуждённой, данная по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК верна. Рассматривая кассационные поводы, связанные с назначением наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и указывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности Черетаевой. Оценка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильная.

Суд принял во внимание все характеризующие Черетаеву сведения и обстоятельства: положительные характеристики, наличие заболеваний.

Признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья наличие малолетнего ребенка, родители пенсионного возраста, оказание помощи потерпевшему и его противоправное поведение, судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учёт в качестве таковых не только входящих в обязательный перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и по усмотрению суда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о том, что они приняты судом не формально, но по существу.

Оснований для признания позиции потерпевшего по делу отдельным смягчающим наказание обстоятельством у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Назначение наказание в силу прямого указание закона, ст. 29 УПК РФ, является дискреционным полномочием суда, реализация которого осуществляется по собственному усмотрению в ходе отправления правосудия и на основании критериев, установленных в уголовном законе.

Исходя из того, что от совершенного преступления пострадали не только интересы потерпевшего Михайлова, но и общественные отношения в сфере защиты здоровья, их восстановление в настоящее случае возможно только с применением меры государственного принуждения в виде назначения уголовного наказания за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения условного осуждения и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении Черетаевой. В ходе апелляционной проверки уголовного дела судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о конкретном виде наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не давали оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

С учетом наличия определённых смягчающих обстоятельств, а также процедуры судопроизводства при назначении наказания Черетаевой учтены требования положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешения вопроса в порядке ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия особо отмечает, что отсрочка отбывания наказания в отношении женщины имеющей ребенка, применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

Черетаева совершила преступление в отношении отца собственного ребенка.

Она привлечена к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья. При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны ? здоровье ? гарантированное право человека и гражданина являлись достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на нарушение указанных прав, отраженного в норме диспозиции ст. 111 УК РФ.

Действия Черетаевой, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют её как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов действия, направленные на причинение вред здоровью граждан.

В настоящее время судебная коллегия считает применение отсрочки отбывания наказания Черетаевой нецелесообразным. Однако это не лишает заинтересованных лиц права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённой, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Черетаевой наказания у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Назначив за совершение тяжкого преступления осуждённой наказание, не являющееся максимальным, суд реализовал на практике в отношении осуждённой принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по кассационным поводам не имеется

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14, 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении Черетаевой Марии Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А. и потерпевшего Михайлова А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии