Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11242/2020[77-2121/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Газгиреевым Х.Ш, с участием

прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей частного обвинителя-потерпевшего Сизова А.В. адвокатов Шеремета И.А. и Царева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 6 марта 2020 года

Кузьмина Алена Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая;

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представители частного обвинителя-потерпевшего ФИО11 адвокаты Шеремет И.А. и Царев Д.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашаются, просят их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Полагают, что наличие прямого умысла Кузьминой А.И. доказывается показаниями свидетелей и не опровергается самой подсудимой, так Кузьмина А.И. заведомо знала, что распространяемая ею информация является ложной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, предвидела, что сказанное ею опорочит ФИО11, как человека, для которого недопустимо нахождение в состоянии алкогольного опьянения в детском учреждении, может негативно отразиться на его трудовой деятельности и причинит ему, как минимум моральный вред, соответственно желала распространить данные сведения с целью наступления ряда неблагоприятных последствий для ФИО11 Не представлено доказательств, исходя из которых, суд сделал вывод о том, что распространяемая информация является субъективным мнением Кузьминой А.И. о потерпевшем. В описательно-мотивировочной части суда указывается, что "данные высказывания не носили конкретизации и в отношении какого дня нахождения ФИО11 в детском саду были высказаны, установить с достоверностью не представляется возможным", что в свою очередь является доказательством отсутствия заведомой осведомленности Кузьминой А.И. о распространении ложной информации. Исходя из требований ст. 73 УПК РФ время совершения преступления подтверждено стороной потерпевшего, с указанием конкретного периода. При вынесении приговора судом установлен факт распространения информации Кузьминой А.И, вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций без достаточных для того оснований, сделали выводы о добросовестном заблуждении Кузьминой А.И. при распространении вышеуказанной информации.

Таким образом, по мнению авторов жалобы, основанием, послужившим для вынесения оправдательного приговора, послужили ошибочные выводы суда о недоказанности вины, и как следствие, об отсутствии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Кузьминой А.И. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кузьминой А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя ФИО11 об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем Кузьминой А.И, сказанных последней сотрудникам детского сада ФИО8, ФИО9, а также родителю ФИО10; показания подсудимой Кузьминой А.И, которая отрицала свою вину; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кузьминой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кузьминой А.И. состава преступления и подтверждающих наличие у нее умысла на распространение заведомо ложной информации в отношении ФИО11, являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд справедливо указал, что действия, которые выражаются в сообщении Кузьминой А.И. сотрудникам детского сада ФИО8, ФИО9, а также родителю ФИО10 о том, что ФИО11 забирал детей из детского сада в нетрезвом состоянии, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, так как Кузьмина А.И. выражала свое субъективное мнение в предположительной форме.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии умысла у Кузьминой А.И. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО11, подрывающих его репутацию, а также, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданной преступления.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Кузьминой А.И, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвокатов Шеремета И.А. и Царева Д.В. удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года в отношении Кузьминой Алены Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Шеремета И.А. и Царева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: