Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11304/2020[77-2000/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Устаевой С.Г.

осужденного

Зайко Т.В.

адвоката

Шердиева Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шердиева Т.Л. в интересах осужденного Зайко Т.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года

Зайко Тимофей Валерьевич, родившийся * в *, судимый:

- 22 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением суда от 19 октября 2017 года не отбытое наказание 1 год 9 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 9 дней (8 ноября 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания), осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зайко под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года приговор в отношении Зайко Т.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление осужденного Зайко Т.В. и его защитника - адвоката Шердиева Т.Л, поддержавших доводы о необоснованном осуждении за сбыт наркотиков по преступлению от 26 октября 2018 года и переквалификации действий по второму преступлению на ч.1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания; выступление прокурора Устаевой С.Г, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайко признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства мефедрон в значительном размере: 26 октября 2018 года массой 0, 22 грамма; 30 октября 2018 года массой 0, 35 грамма.

Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шердиев Т.Л, выражая несогласие с приятыми решениями, просит их отменить, Зайко по преступлению, совершенному 26 октября 2018 года оправдать, действия Зайко по преступлению, совершенному 30 октября 2018 года переквалифицировать с ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, ссылаясь на показания осужденного, что Зайко 30 октября 2018 года, пригласил к себе * для того чтобы вместе с ним употребить наркотик путем внутривенной инъекции, что подтверждено изъятыми у Зайко шприцами. Замечает, что свидетель * при допросе в суде путался в своих показаниях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности Хорошевского межрайонного прокурора Малышева А.Н. считает, что на основании исследованных доказательств суд правильно установилобстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного, назначил ему справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе событие преступления (время и место) судом установлены на основании исследованных в состязательном процессе доказательств.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника виновность Зайко в незаконном сбыте наркотического средства 26 и 30 октября 2018 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей * 26 октября 2018 года * добровольно обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Зайко, который 26 октября 2018 года продал ему мефедрон за 1 000 рублей.

Свидетели Кожаринова А.А. и Бучинская А.А. показали, что присутствовали в качестве понятых при выдаче Урядовым пакета с веществом белого цвета, которое было опечатано и направлено на экспертизу.

По заключению эксперта вещество, выданное 26 октября 2018 года *, является наркотическим средством - мефедрон.

Судом исследовался протокол очной ставки, проведенной между * и Зайко в ходе которой * сообщил, что приобрел * мефедрон у * и последний данный факт признал.

Вопреки доводам жалобы адвоката информация, сообщенная 26 октября 2018 года * о незаконном сбыте Зайко наркотических средств, нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Зайко 30 октября 2018 года.

Судом исследовался акт личного досмотра Зайко от 31 октября 2018 года, в ходе которого у Зайко было обнаружено и изъято два инсулиновых шприца, что не исключает виновность Зайко в сбыте наркотика * в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля * в присутствии понятых * выдали денежную купюру достоинством 1 000 рублей, на которую был нанесен люминесцентный порошок.

В акте личного досмотра от 31 октября 2018 года отражено, что под ультрафиолетовой лампой руки Зайко, задержанного сразу после преступления, светились зеленым цветом (т.1 л.д.27).

Не имеется оснований для признания действий Зайко по передаче наркотического средства "покупателю" * совершенными в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки в отношении Зайко, однако никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного лишь в результате оказания на него давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Каких-либо причин для оговора свидетелями, в том числе *, осужденного, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не установлено.

Действия Зайко правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего квалифицированы судом по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также для оправдания Зайко, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение принятых решений не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно, требования ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признано наличие у Зайко малолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденному в соответствии с ч.2 ст. 60 УК РФ также учтено состояние здоровья осужденного, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, социальное положение, состояние здоровья матери и смерть отца, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказаний Зайко, правильно признан рецидив преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленные особо тяжкие преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 22 декабря 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, наказание Зайко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного Зайко наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Зайко правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2020 года в отношении Зайко Тимофея Валерьевича оставить без изменения, жалобу адвоката Шердиева Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

А.В. Москаленко

Г.В. Скорин