Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11369/2020[77-1963/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Карелия, судимый ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что его показания в качестве свидетеля помогли в расследовании уголовного дела, поскольку он сообщил обстоятельства совершения преступления, указал место нахождения орудия преступления и одежды, в которой он находился, в связи с чем полагает, что данные показания можно признать, как в качестве явки с повинной, так и в качестве активного способствования раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. Просит применить все смягчающие обстоятельства, учесть, что он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который его простил и просил строго не наказывать, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с данными возражениями, отмечал, что он извинился перед потерпевшим, который к нему претензий не имел, просил строго не наказывать. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденным не оспаривается виновность и квалификация действий, он полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, вина осужденного подтверждается помимо показаний самого ФИО1 совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, заключениями экспертов, а также иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Показания ФИО1 обоснованно оценены как допустимые и достоверные, поскольку изложенная в них информация подтвердилась, данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом правильно установлен мотив действий - личные неприязненные отношения, а также наличие умысла на причинение смерти потерпевшей, исходя из локализации, количества ударов и использования в качестве орудия преступления куска бетона.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

За совершенные преступления ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции также признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Как видно из судебных решений, суды, вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признали и явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном.

Мнение потерпевшего о назначении наказания, отсутствие у него претензий к осужденному, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат, указанные доводы осужденный привел лишь в ходе судебного разбирательства, ранее он не сообщал о нападении потерпевшей на него, причиной конфликта указывал взаимную ссору из-за принадлежности спиртного, что не свидетельствует об аморальном или противоправном поведении потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, применив при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются мотивированными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: