Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-11466/2020[77-2038/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, подсудимого Кулешова В.В. с использованием видеоконференц-связи

адвоката Фёдорова С.Б. в интересах Кулешова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Кулешова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение защитника и подсудимого об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора об отмене обжалованного апелляционного постановления, в связи с нарушением процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года

Кулешову Валерию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 4 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешов В.В, не соглашаясь с судебными решениями, отмечает следующее: судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и жены, финансовое положение, у него не было возможности изложить свою позицию по поводу меры пресечения, судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность меры пресечения в виде заключения под стражу, не принято во внимание его длительное нахождение под стражей; судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены апелляционные жалобы, нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без адвоката, с которым заключено соглашение, на замену адвоката он согласен не был, ему не была предоставлена возможность пригласить другого защитника, поэтому он отказался участвовать в судебном заседании.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационный повод, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту заслуживают внимания.

Судебная коллегия указывает, что согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена при обстоятельствах, описанных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила, приведённого выше.

Как следует из представленного материала, защиту обвиняемого Кулешова В.В. осуществлял адвокат по соглашению Федоров С.Б, которым также была подана апелляционная жалоба на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 10 минут 18 июня 2020 года.

Согласно телефонограмме от 17 июня 2020 года адвокат Федоров С.Б. был извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и сообщил, что не сможет участвовать, поскольку в это время будет находиться в Новгородском районном суде.

Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами Кулешову В.В. был назначен адвокат по ст. 51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Кулешов В.В. был не согласен на замену адвоката Федорова С.Б. адвокатом по назначению, просил провести судебное заседание с участием адвоката Федорова С.Б, однако, суд апелляционной инстанции в ходатайстве обвиняемого Кулешова В.В. отказал и продолжил судебное заседание с участием адвоката по назначению.

Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осуждённым в том виде, в котором его реализация, предусмотрена непосредственно законом.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а материал направлению в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение. По указанной причине доводы кассационной жалобы по существу вопроса о мере пресечения не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу подсудимого Кулешова В.В. ? удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении Кулешова Валерия Валерьевича - отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи