Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-11575/2020[77-2028/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу; выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей отмене апелляционное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судья судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ему ряда ограничений и возложением на него обязанности.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенную группой лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении вандализма не доказана. Считает, что показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Отмечает, что не оскорблял ее, а лишь говорил на повышенных тонах, исходя из ситуации. Утверждает, что не пинал по двери лифта. Указывает, что он не нарушал общественного спокойствия, сговора с ФИО8 у него не было, цели порчи имущества они не имели. Утверждает, что все лифты в "адрес" подлежали плановой замене, поскольку находились в эксплуатации более 25 лет, и вскоре были заменены. Считает, что показания сотрудников лифтового хозяйства не могут быть признаны объективными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит обвинительный приговор отменить, принять новое решение, руководствуясь принципами справедливости и законности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а доводы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вандализма суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания показания данных свидетелей ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в других судебных заседаниях не оглашались. Также указанные свидетели не допрашивались в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ основал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, напротив, указал на показания данных лиц, как на доказательства виновности ФИО1, подтвердив выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденного об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, необходимого для квалификации его действий по ч. 2 ст. 214 УК РФ, а также об отсутствии от его действий каких-либо повреждений на двери лифта, что подтверждается показаниями очевидца - свидетеля ФИО7

Данные обстоятельства влекут необходимость исследования доказательств и переоценки по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности приведенных доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, исходя из требований ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка и оценка законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций по фактическим основаниям.

Учитывая изложенное, выявленные судебной коллегией нарушения являются основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке не только правовых, но и фактических оснований обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим иные доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного ФИО12, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения не избиралась, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в настоящее время.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: