Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-11577/2020[77-2013/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и чрезмерно ФИО1. Полагает, что приговор вынесен на основании противоречивых доказательств. Считает, что не доказана ее виновность в совершении разбоя. Утверждает, что драка не была связана с имущественными претензиями. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым она ударов потерпевшей не наносила, а удар ногой нанес именно он, данные показания, по ее мнению, подтверждаются и показаниями ФИО7 Отмечает, что в отношении обуви ФИО12 не проводилась биологическая экспертиза для обнаружения следов крови, в связи с чем считает следствие необъективным. Полагает, что указание времени совершения преступления "около 18 часов" не может считаться надлежащим установлением времени совершения преступления, в связи с чем нарушено ее право на защиту. Указывает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании отказались от показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку дали их под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в частности, ФИО7 налили спиртной напиток и дали 50 рублей, в связи с чем он подписал протокол, не читая, что не было учтено судом. Отмечает, что судом не учтено наличие у нее на момент рассматриваемых событий перелома левой руки, что не позволяло совершить указанные в обвинительном заключении действия, кроме того, точно не установлено, какой рукой и ногой она наносила удары, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о неконкретизированном обвинении. Не соглашаясь со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, указывает, что в судебном заседании пояснила, по каким причинам дала такие показания. Отмечает, что допрос следователя производился в отсутствии защитника, однако прокурорская проверка по данному факту не была проведена.

Обращает внимание, что в судебно-медицинской экспертизе отсутствует статус эксперта, полагает, что экспертиза является необоснованной, поскольку носит предположительный характер "возможно при ударе ногой". Указывает, что согласно биологической экспертизе на левом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь потерпевшей, однако экспертиза не содержит описания кроссовок, а в судебно-медицинской экспертизе не указано ногой в обуви или без нее могло быть причинено повреждение. Полагает, что в заключении эксперта не указаны критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, а также отсутствует описание предмета, которым причинены повреждения потерпевшей, что не позволяет установить механизм нанесения ударов. Считает, что суд необоснованно не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. Полагает показания ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку он является инвалидом детства. Отмечает наличие противоречий, анализ которых дан в приговоре. Указывает, что суд не вправе в процессе рассмотрения уголовного дела высказывать суждения о виновности подсудимых и давать оценку доказательствам, однако суд допускает в приговоре высказывания о том, что ее утверждения надуманные и расцениваются как избранный способ защиты, а также о том, что на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Считает, что судебное следствие проведено с нарушением ее прав, значимые обстоятельства отражены в приговоре неверно, ее позиция не опровергнута, противоречия не истолкованы в ее пользу. Отмечает, что они с потерпевшей примирились, обращает внимание на наличие у потерпевшей в 2012 году посттравматической катаракты. Утверждает, что была незаконно задержана ДД.ММ.ГГГГ в участковой больнице, где она находилась на лечении, и доставлена в ИВС, где невозможно получение медицинской помощи, в период нахождения в СИЗО с мая по октябрь 2019 года ухудшилось состояние ее здоровья, установлен сахарный диабет.

Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать ее действия, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденная ФИО1 указывает, что она могла ступить на кровь потерпевшей, отмечает, что кровь потерпевшей обнаружена на ее левом кроссовке, однако она является правшой, и ударить левой ногой было бы неудобно, сила удара была бы слабее. Полагает, что биологическая экспертиза кроссовок ФИО12 подтвердила бы ее невиновность.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Выводов предположительного характера, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность выводов суда, судебные решения не содержат.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым именно ФИО1 нанесла ей удары: ударила ее по затылку рукой, затем ударила сзади по ногам, отчего она упала на спину на землю, после чего осужденная села на нее сверху в районе грудной клетки, одной рукой сдавила ее горло, а другой рукой похитила из ее карманов принадлежащие ей денежные средства и две пачки сигарет, затем осужденная встала и нанесла ей не менее пяти ударов ногой в лицо, вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью; иные лица, включая Ильющенкова, ей удары не наносили;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, то они видели, как ФИО1 наносила удары потерпевшей руками по лицу, после того, как потерпевшая упала, осужденная ей нанесла удары ногами. При этом ФИО7 видел, как ФИО1 открыто забрала у потерпевшей денежные средства и сигареты, а ФИО8 пояснила, что после конфликта ФИО1 передала ей 1000 рублей, позднее пояснила, что забрала их из кармана потерпевшей;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, согласно которым в ходе распития спиртных напитков она просила у потерпевшей деньги на алкоголь, но потерпевшая отказала ей, в связи с чем ФИО1 ударила потерпевшую рукой по голове, отчего она упала на землю, затем ФИО1 продолжила бить потерпевшую ногами, открыто похитила из ее кармана денежные средства и сигареты. Бить потерпевшую стала, потому что она добровольно не дала ей деньги;

- заключением биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на левом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь, которая происходит от потерпевшей;

- заключением медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения - травматическая катаракта правого глаза, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияния под конъюктиву правого глазного яблока, которые образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно при ударе ногой, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, повлекли значительную стойкую утрату общей работоспособности на 35%, в связи с чем расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Оценка показаниям осужденной, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12 судом первой инстанции дана правильная. Доводы о даче свидетелями ФИО8 и ФИО7 показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников правоохранительных органов проверялись судом первой инстанции, в том числе, путем допроса сотрудников, проводивших допросы, и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно отнесся критически к их показаниям в судебном заседании, а также отметил, что изменение показаний ФИО8 и ФИО7 связано с желанием помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершенное преступление. На это же направлены показания ФИО10, при этом потерпевшая пояснила, что он обращался к ней с просьбой изменить показания, указав, что удары ногами по лицу нанес он.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями ФИО8 и ФИО7, давшими показания на предварительном следствии, судами не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Потерпевшая ФИО11 последовательно и непротиворечиво в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что удары ей наносила только ФИО1, затем осужденная достала из ее кармана денежные средства. Кровь потерпевшей обнаружена на кроссовке осужденной. Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы осужденной о том, что удары потерпевшей наносил ФИО12

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, обоснованно оценены как допустимые и достоверные, поскольку изложенная в них информация подтвердилась, данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. Причины изменений показаний, приведенные ФИО1 в суде первой инстанции, также были проверены и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Судами дана оценка показаниям ФИО1 о наличии у нее травмы левой руки, препятствующей нанесению ударов, и обоснованно указано, что данная травма не влияла на совершение ею преступления, поскольку удары, причинившие тяжкий вред здоровью, наносились ногой. Также не свидетельствуют о невиновности осужденной доводы, что она является правшой, в связи с чем удары левой ногой обладали меньшей силой, поскольку дислокация нанесенных повреждений и их тяжесть установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями и достаточным стажем, оснований сомневаться в их компетенции не было, заключения экспертиз являются ясными, полными, обоснованными, не содержащими противоречий. Стаж, должность эксперта и иные необходимые данные заключения экспертиз содержат. Критерии установления тяжести вреда здоровью указаны в заключении экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в связи с чем доводы осужденной об обратном являются несостоятельными.

Вероятностный характер выводов судебно-медицинской экспертизы относительно предмета, которым нанесены удары, отсутствие описания указанного предмета не ставят под сомнение выводы эксперта. При этом указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку данные обстоятельства установлены иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и заключением биологической экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Наличие в 2012 году травматической катаракты левого глаза у потерпевшей было известно судебно-медицинскому эксперту при проведении экспертизы, следовательно, выводы были сделаны с учетом указанной информации. Кроме того, по данному делу установлено наличие повреждений на правом глазу.

Непроведение биологической экспертизы обуви ФИО12, а также неустановление объекта, чья кровь обнаружена на правом кроссовке осужденной, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку ее вина подтверждается совокупностью собранных доказательств. Следует отметить, что версия о нанесении ударов потерпевшей ФИО12 возникла значительно позднее произошедших событий, в связи с чем проведение экспертизы являлось нецелесообразным вследствие утраты следов на кроссовках, а наличие следов крови на правом кроссовке не учитывалось судом в качестве доказательства вины осужденной в совершении преступления.

Имеющимся противоречиям судом дана оценка. Неустранимых противоречий, требующих толкования в пользу ФИО1, по уголовному делу не имеется.

Установление времени совершения преступления "около 18 часов" с точным указанием даты, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права ФИО1 на защиту. Также не нарушает права на защиту неустановление и неуказание в обвинительном заключении и в приговоре, какой именно рукой и ногой нанесены удары.

ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой допрашивалась в присутствии адвоката. Вопреки доводам осужденной в суде кассационной инстанции, оснований для назначения свидетелю ФИО7 адвоката не имелось, данных о его недееспособности не имеется, в совершении преступления он не подозревался.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации ее действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Вопреки доводам осужденной, адвокат участвовал в исследовании всех доказательств. Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд в процессе рассмотрения дела высказывал суждения о виновности ФИО1 Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии подобных суждений в приговоре основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности приговора, напротив, подтверждают соответствие приговора требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Примирение с потерпевшей в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе не является безусловным основанием для смягчения наказания, кроме того, состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказания судом первой инстанции.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обоснованность задержания ФИО1, оспариваемая ею, не влияет на законность приговора. При этом следует отметить, что срок задержания и содержания под стражей был зачтен в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно ФИО1. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: