Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11719/2020[77-2125/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием:

осужденного Тишурова Е.А. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Фроловой М.Н. по соглашению, осужденного Смирнова Н.И. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кузнецова М.В. по соглашению, потерпевшего ФИО14 и его представителя - адвоката Сологубова А.С, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фроловой М.Н. в защиту интересов осужденного Тишурова Е.А. на апелляционный приговор Московского городского суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления защитников Фроловой М.Н, Кузнецова М.В, осужденных Тишурова Е.А, Смирнова Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО14 и его представителя - адвоката Сологубова А.С, прокурора Зверевой А.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года

Тишуров Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 чт. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Тишурову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Николай Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Смирнову Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тишурову Е.А. и Смирнову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 9 сентября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тишурову Е.А. и Смирнову Н.И. зачтено время фактического задержания и время содержания под стражей с 17 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Тишурова Е.А. и Смирнова Н.И. в солидарном порядке в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 года приговор суда первой инстанции был отменен, Тишуров Е.А. и Смирнов Н.И. признаны виновными по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и им назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, - ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тишурову Е.А. и Смирнову Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 марта 2020 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 17 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Тишурова Е.А. и Смирнова Н.И. в солидарном порядке в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным приговором определена судьба вещественных доказательств

Тишуров Е.А. и Смирнов Н.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО14, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в ночь со 2 на 3 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролова М.Н. в защиту интересов осужденного Тишурова Е.А. считает состоявшееся в отношении ее подзащитного судебное решение суда апелляционной инстанции незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, однако в судебном заседании суда первой инстанции этот же свидетель дал иные показания, отличные от тех, что имеются в материалах дела, а также опроверг наличие своей подписи под показаниями, находящимся в т. 5 л.д. 116-120. Данное обстоятельство судами проигнорировано и ему не дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции по своему усмотрению было увеличено количество предполагаемых ударов с 7 до 10, не смотря на то, что свидетели говорили о нанесении примерно 7 ударов, это же количество было установлено судом первой инстанции. Обращает внимание, что судами по своему усмотрению были дополнены показания свидетелей для ухудшения положения Тишурова Е.А. Суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на тот факт, что вызов сотрудников полиции осуществлялся в связи с дракой в общественном месте, свидетели не подтвердили, что потерпевший заявлял о том, что его пытались убить или похитить его имущество, отказывался от госпитализации. Судами при постановлении приговора не было учтено, что потерпевшему был установлен вред здоровью средней тяжести в связи с переломом пальца, а не травмой головы. Потерпевшим ФИО14 были причинены телесные повреждения Тишурову Е.А. в виде перелома носа, сотрясения головного мозга, с которыми последний был доставлен в больницу без сознания.

Тишуров О.А. обращался с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны потерпевшего, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку действия потерпевшего носили характер необходимой обороны. В основу обвинительного приговора также положено предположение суда о том, что удары потерпевшему наносились тяжелым предметом, однако согласно показаниям эксперта Ростовцевой Г.В. каких-либо характерных особенностей травмирующих предметов не имеется. Тушурову Е.А. вменили хищение золотой цепочки с крестом у потерпевшего, однако на месте происшествия и у осужденного данных предметов не было обнаружено, сам потерпевший не представил доказательств наличия данной цепочки. По мнению защитника, факт разбойного нападения подтверждается только показаниями самого потерпевшего, свидетели видели лишь обоюдную драку. Полагает, что факт покушения на убийство и разбойного нападения судами первой и апелляционной инстанциями не доказан. Просит обжалуемое судебное решение отменить, переквалифицировать действия Тишурова О.А. на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фроловой М.Н. потерпевший ФИО14 и государственный обвинитель Черная А.М. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тишурова Е.А. и Смирнова Н.И. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, Бободжонова ФИО32, Бободжонова ФИО33, ФИО10, Ли А.Л, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, эксперта ФИО12

Доводы жалобы о том, что судами по своему усмотрению были дополнены показания свидетелей для ухудшения положения Тишурова Е.А, являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: заявление потерпевшего ФИО14, протоколы очных ставок, протоколы опознания, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертов, а также иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Тишурова Е.А. и Смирнова Н.И, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания осужденных Тишурова Е.А. и Смирнова Н.И. в части отрицания ими своей вины были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него разбойного нападения и покушения на убийство согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показания потерпевшего о том, что осужденные сорвали с его шеи золотую цепочку с крестом подтверждаются характерными телесными повреждениями на шее ФИО14 согласно заключению эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО16

Суд также правильно указал в приговоре, что о наличии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер их действий, локализация причиненных потерпевшему повреждений, а также их высказывания о намерении убить ФИО14 Суд пришел к обоснованному выводу, что, резко поворачивая и выкручивая голову потерпевшего, а также нанося ему множество ударов по голове, высказывая при этом угрозы убийством, осужденные действовали с прямым умыслом на лишение жизни ФИО14, однако, смерть потерпевшего не наступила по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были своевременно пресечены, и потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Тишурову Е.А. и Смирнову Н.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Тишурову Е.А. и Смирнову Н.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего ФИО14 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности его разрешения не имеется.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО14, судебная коллегия полагает, что действия осужденных неверно квалифицированы, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Осужденным предъявлено обвинение в том, что они приискали обладающий большой поражающей способностью предмет, не установленный в ходе предварительного следствия, и в последующем применили его в качестве оружия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, наличие такого предмета у осужденных в ходе совершения преступления достоверно установлено не было. Ни сам потерпевший, ни допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы преступления какого-либо предмета в руках осужденных не видели, на месте преступления он не обнаружен. Сами осужденные отрицали наличие у них предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению эксперта закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО14 образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) индивидуальные свойства которого (которых) в описании повреждений не отобразились, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью. Из показаний эксперта следует, что обнаруженные повреждения у ФИО14 не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы стороны обвинения и суда о совершении преступления Тишуровым Е.А. и Смирновым Н.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях, что не соответствует требованиям ст. 14 УК РФ. В связи с чем, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения Тишурова Е.А. и Смирнова Н.И.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на размер назначенного осужденным наказания, а потому являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Тишурову Е.А. и Смирнову Н.И. наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Фроловой М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Московского городского суда от 11 марта 2020 года в отношении Тишурова Евгения Александровича и Смирнова Николая Игоревича изменить:

- исключить из осуждения Тишурова Е.А. и Смирнова Н.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание каждому осужденному смягчить до 2 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тишурову Е.А. и Смирнову Н.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев каждому.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: