Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-11860/2020[77-2082/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Воспенникова Д.А. в интересах осужденного Шацкого А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воспенникова Д.А. в интересах осужденного Шацкого А.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение адвоката, просившего об отмене судебных решений по доводам жалоб, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 года

Шацкий Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданина РФ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. К месту отбывания наказания Шацкому А.А. постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Шацкий А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем 20 декабря 2019 года, нарушив установленные приговором пункты Правил дорожного движения, совершил наезд на гражданина Литвинова Н.А. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего потерпевший получил телесные повреждения, причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2020 года обжалованный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Воспенников Д.А, указывая на несогласие с судебными актами, прося об их изменении, отмечает следующее. Судами первой и второй инстанций допущен формальный подход к рассмотрению дела, о чем свидетельствует, небрежное отношение к судебному документу, неверное указание фамилии осужденного. Судом не оговорено, почему не принята во внимание позиция потерпевшей стороны по делу. Шацкий предпринял все меры для заглаживания своей виновности в связи с совершенным преступлением, приезжал в больницу, принес извинения родственникам погибшего. Им оплачено погребение и организация поминок погибшего в сумме более 200 000 руб. Шацкий по собственной инициативе возместил моральный вред и расходы на обустройство места захоронения. Он полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении родителей пенсионеров, сожительницу и троих несовершеннолетних детей. Потерпевшая просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и ходатайствовала о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Суд ничем не обосновал невозможность назначения иного наказания, кроме лишения свободы. Таким образом, вынесенный приговор, является чрезмерно суровым. Просит об изменении судебных актов и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии Шацкого с предъявленным обвинением. Процедура принятия судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, установленная главой 40 УПК РФ не нарушена. Соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в таком порядке свидетельствуют о наличии совокупности доказательств виновности Шацкого в совершении преступления.

Квалификаций действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наличие дублирующих абзацев и описки в написании фамилии осужденного не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о формальном подходе к апелляционной проверке судебного решения, анализ вопросов подлежащих разрешению в апелляционной процедуре в соответствующем постановлении приведён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какого-либо обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В обеих судебных инстанциях участникам судопроизводства предоставлены равные возможности быть выслушанными компетентными судебными органами по вопросам связанным как с фактом совершения преступления, так и по вопросам наказания.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, а также отсутствии надлежащей апелляционной проверки по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебной процедуры по заявлению потерпевшей разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По итогам этого, постановлением суда от 6 мая 2020 года в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей отказано. Выводы судом мотивированы надлежаще.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённого Шацким преступления, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие Шацкого сведения и обстоятельства: он впервые совершил преступление средней тяжести, положительно охарактеризован.

Шацкий раскаялся, признал вину. На его иждивении находится сожительница и трое ее малолетних детей, а также собственные родители. Эти обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом в порядке пункта "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба и морального вреда.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены, вопреки доводам кассационной жалобы, не формально, но по существу.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шацкому наказания у нижестоящих судов не имелось, с этим утверждением судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что позиция потерпевшей стороны, просившей в отдельном ходатайстве назначить наказание не связанное с лишением свободы, проигнорирована, противоречат судебному акту, в нем она отражена.

Однако позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к суверенным полномочиям суда, прямо закрепленным в положениях ст. 29 УПК РФ.

Восстановление социальной справедливости, как одна из целей назначения наказания, предполагает, что, отбывая его в виде реального лишения свободы и претерпевая ограничения, установленные данным наказанием, восстанавливаются в достижимой форме не только нарушенные права конкретного потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности движения, охраняемые уголовным законом, безусловно, пострадавшие от действий Шацкого.

Судом фактически применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие преференции при назначении наказания при наличии смягчающих его обстоятельств, а также с учетом порядка судопроизводства.

Выбор вида основного наказания ? лишения свободы, а также его размер адекватны содеянному осужденным, обеспечивают в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено существом совершенного Шацким преступления. Оно назначено правильно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает назначенное наказание Шацкому соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями и ст.ст. 401.14, 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2020 года в отношении осужденного Шацкого Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воспенникова Д.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи