Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11878/2020[77-2102/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мудрецова Д.В, представившего ордер N 7003 от 28 августа 2020 года, удостоверение N 10044, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мудрецова Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мудрецова Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зверевой А.В, полгавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 домашний арест до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия им наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 18 декабря 2019 года, то есть с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) с 18 декабря 2019 года, то есть с момента фактического задержания до 1 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 21 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мудрецов Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных личности ФИО1, характеризующих ФИО1 исключительно с положительной стороны, наличия грамот и наград у него и его родственников, состояния здоровья его и его родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, в нарушение положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, не мотивировав невозможность применения к нему иного более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд не мотивировал, почему цели наказания осужденного не могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ при наличии установленной совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, обучается на втором курсе института, закончил школу с "золотой медалью", в институте задолженностей не имеет.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. государственный обвинитель Злобин А.П. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным личности осужденного, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, следует признать необоснованным.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении близких родственников, в том числе малолетней сестры, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, наличие грамот и наград.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Режим отбывания наказания обоснованно назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, в суд кассационной инстанции не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года с учетом внесенных изменений в приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Дополнительно представленная в суд кассационной инстанции справка из РТУ МИРЭА, о том, что ФИО1 в настоящий момент является студентом 3 курса данного учреждения, не может являться бесспорным основанием для изменения обжалуемых судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Мудрецова Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: