Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-11989/2020[77-2136/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Респ. Украина, гражданства не имеющий, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 299 УПК РФ не обсудил возможность применения к нему ст. 53.1 УК РФ. Считает, что выводы суда о наличии рецидива и назначении наиболее строгого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не могут считаться надлежащим обсуждением возможности замены лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что суду надлежало также обсудить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые, по мнению автора жалобы, позволяют заменить назначенное наказание на принудительные работы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья. Считает, что с учетом изложенного наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежит снижению либо смягчению путем замены принудительными работами с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнил их, указав, что возместил добровольно ущерб, поскольку на следствии у него были изъяты денежные средства и возвращены потерпевшему, при этом следователь сказал ему, что это будет учтено при назначении наказания, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и не признал в качестве смягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденным не оспаривается виновность и квалификация действий, он полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, вина осужденного подтверждается помимо показаний самого ФИО1 совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку возвращенные потерпевшему денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра при задержании. Указанное не является добровольным возмещением, исходя из смысла п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и обоснованно отвергнут довод осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, применив при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, суд фактически обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Следует отметить, что, вопреки доводам осужденного, указанная норма позволяет назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но не иной вид наказания.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: