Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12064/2020[77-2114/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденной Свидрицкой Е.С, с использованием видеоконференц-связи

адвоката Лычакова М.В. в интересах осужденной Свидрицкой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лычакова М.В. в интересах осужденной Свидрицкой Е.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденной и ее защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года

СВИДРИЦКАЯ Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Свидрицкая признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 года обжалованный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной, адвокат Лычаков М.В. указывая на несогласие с судебными актами, прося об их изменении, отмечает следующее: назначенное наказание Свидрицкой не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ в силу своей чрезмерной суровости. Последовательное применение судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ определили, что максимальное наказание отношении Свидрицкой составляет 10 лет лишения свободы. При этом и назначенное наказание судом близко к максимальному; просит о снижении наказания до 5 лет лишения свободы, а также о разрешении вопроса об отсрочке исполнения наказания до достижения ребенком Свидрицкой 14 -летнего возраста.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с приятыми решениями по делу, которые не подлежат отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, оценив кассационный повод, исследовав материалы дела и существо обжалуемых решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённой в совершении покушения на преступление, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Доказательства, подтверждающие виновность осуждённой, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными, как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В обоснование выводов о виновности Свидрицкой правильно положены показания самой осужденной, не отрицавшей причастности к незаконному обороту запрещённых веществ, показания свидетелей Сапегина, Чуб, Вайсон, протокол личного досмотра, протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз, установившие разновидность запрещенных веществ и их массу.

Юридическая квалификация действий Свидрицкой, данная судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Принципиального значения способ сбыта не имеет, основным является установление факта осуществления действий, направленных на распространение наркотического средства, что материалами дела в отношении Свидрицкой, безусловно, установлено.

Из показаний осужденной следует, что она занималась раскладкой наркотических средств в тайники. Из показаний Вайсон и Сапегина установлено, что за указанным занятием она и была застигнута.

Преступные действия Свидрицкой не носили оконченного характера, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, и только в связи с этим распространение наркотического средства, то есть его сбыт, путём организации "закладок" и последующего информирования посредством электронной коммуникации фактических потребителей, не произошёл. В связи с чем, действия Свидрицкой судом первой инстанции правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Покушение на преступление было совершено Свидрицкой в составе группы лиц по предварительному сговору.

Она приняла решение об участии в распространении наркотических средств через мессенджеры "Интернета". Общалась с указанными лицами по теме организации распространения наркотических средств.

Таким образом, с указанными лицами у осуждённой имело место соисполнительство, поскольку характер выполняемых каждым из них действий свидетельствовал о выполнении объективной части действий, направленных на распространение наркотических средств.

Преступные действий Свидрицкой были совершены в отношении амфетамина - психотропного вещества и мефедрона - наркотического средства. Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливается Перечень, куда входит, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Выводы суда о совершении преступления в отношении психотропного вещества в значительном размере и наркотического вещества в крупном размере основаны на Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного покушения на особо тяжкое преступление, так и сведений о личности осуждённой.

Суд учёл все характеризующие Свидрицкую сведения: она не судима, положительно охарактеризована по месту жительства, имеет ребенка, которому приходится единственным родителем, помогает бабушке-пенсионерке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свидрицкой, суд первой инстанции обоснованно учёл: совершение преступления впервые, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающемуся члену семьи. Также судом учтено активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты обстоятельства, не только обязательные к таковому в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что, вопреки доводам жалобы, указывает на их учёт по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённой.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также судом первой инстанции обоснованно применены правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ назначенное наказание фактически оказалось ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полный учёт смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, их правильная оценка судебной коллегии в апелляционном порядке, свидетельствуют об отсутствии оснований считать доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости судебного приговора, заслуживающими внимания.

Установленные фактические обстоятельства совершения покушения на особо тяжкое преступление не давали оснований суду для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке статей 64, 73 УК РФ, у нижестоящих судов не имелось.

Назначив за совершение покушения на преступление наказание, не являющееся максимальным, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении ФИО1 принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Свидрицкой наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Судебная коллегия указывает, что Свидрицкая приходится матерью малолетнему ребенку, это учтено, как смягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции.

Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешения вопроса в порядке ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия особо отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

Свидрицкая привлечена к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности. При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны ? общественные отношения в области обеспечения гарантированных прав человека и гражданина на здоровье являлись достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на нарушение указанных прав, отраженного в норме диспозиции ст. 228.1 УК РФ.

Действия Свидрицкой, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют её как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов действия, направленные на незаконное распространение запрещённых веществ.

В настоящее время, судебная коллегия считает применение отсрочки отбывания наказания Свидрицкой нецелесообразным и не отвечающим интересам её ребенка. Однако, это не лишает заинтересованных лиц права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. В связи с этим оснований для изменения обжалуемых судебных решений нет, как нет таковых и для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 года в отношении Свидрицкой Елены Сергеевны, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лычакова М.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи