Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12075/2020[77-2155/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, полагая их чрезмерно суровыми. Считает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части, применяя ст. 68 УК РФ, не указал часть статьи. Просит снизить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по тем основаниям, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания ФИО1, что осталось без внимания и оценки суда второй инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду является справедливым и соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания ФИО1 Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и правильно установилего вид.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ст. 68 УК РФ, не конкретизировав часть статьи. Однако ст. 68 УК РФ содержит две взаимоисключающие нормы: согласно части 2 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в соответствии с частью 3 при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установление судом наличия у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, возраст его бабушки и ее состояние здоровья, не позволяет однозначно установить, какой нормой закона суд первой инстанции руководствовался.

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (осужденного) судебная коллегия приходит к выводу, что суд руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем следует внести изменения в приговор, указав на применение указанных положений закона, а также смягчив назначенное наказание.

При этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений либо их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которой смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: