Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12118/2020[77-2163/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Андреапольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Великоустюгского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ржевского городского суда "адрес" неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 13 суток лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановленным приговором по следующим обстоятельствам. Не оспаривая квалификацию преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также считает, что вид исправительного учреждения назначен неверно, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что срок наказание должен быть снижен с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, отсутствие претензий у потерпевшего, который просит не применять суровое наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок наказания до 1 года лишения свободы, ужесточив режим содержания под стражей на исправительную колонию особого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие претензий потерпевшего.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Мнение потерпевшего в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения не имеется, поскольку отбывание наказания в колониях особого режима назначается лишь при наличии особо опасного рецидива, которого в действиях осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: