Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденных ФИО1, ФИО10, защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвокатов ФИО6, ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), к лишению свободы на срок 2 года за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена ФИО10, в отношении которой кассационная жалоба не принесена.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в "адрес", в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 не соглашается с судебными решениями, поскольку полагает, что приговор чрезмерно суров, несправедлив. Указывает, что ФИО1 является пенсионеркой, ею совершены два корыстных преступления, она явилась в полицию с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, не скрывалась от следствия, трудоустроилась, имеет заболевания. Полагает немотивированными выводы суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Приводя положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает, что за каждое преступление суд не мог назначить наказание более 2 лет, а по совокупности преступлений более 3 лет. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел следующие обстоятельства: полное возмещение вреда, причиненного преступлением, хронические заболевания, пенсионный возраст ранее не судимой подсудимой. Отмечает, что судом не приведено аргументов невозможности назначения условного осуждения, а также не была рассмотрена в качестве исправительного учреждения колония-поселение. Ссылаясь и приводя в жалобе большую часть статей главы 47.1 УПК РФ, просит изменить приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание и применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО10 вину по предъявленному обвинению признали полностью, после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденной ФИО1 разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, оказание материальной по мощи близким родственникам, ее состояние здоровья и близких родственников, семейные обстоятельства, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.
Мнение потерпевших, то, что ФИО1 является пенсионеркой, и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.
Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не
