Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12352/2020[77-2195/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденных ФИО1, ФИО10, защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвокатов ФИО6, ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), к лишению свободы на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО10, в отношении которой кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес", в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 не соглашается с судебными решениями, поскольку полагает, что приговор чрезмерно суров, несправедлив. Указывает, что ФИО1 является пенсионеркой, ею совершены два корыстных преступления, она явилась в полицию с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, не скрывалась от следствия, трудоустроилась, имеет заболевания. Полагает немотивированными выводы суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Приводя положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает, что за каждое преступление суд не мог назначить наказание более 2 лет, а по совокупности преступлений более 3 лет. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел следующие обстоятельства: полное возмещение вреда, причиненного преступлением, хронические заболевания, пенсионный возраст ранее не судимой подсудимой. Отмечает, что судом не приведено аргументов невозможности назначения условного осуждения, а также не была рассмотрена в качестве исправительного учреждения колония-поселение. Ссылаясь и приводя в жалобе большую часть статей главы 47.1 УПК РФ, просит изменить приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание и применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО10 вину по предъявленному обвинению признали полностью, после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденной ФИО1 разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, оказание материальной по мощи близким родственникам, ее состояние здоровья и близких родственников, семейные обстоятельства, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Мнение потерпевших, то, что ФИО1 является пенсионеркой, и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката о максимально возможном наказании, не превышающем 3 лет, не основаны на законе.

Согласно п. 51 пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанной статьей.

Таким образом, максимально возможное наказание подлежит определению, исходя из наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не может превышать 9 лет. Данные требования судом выполнены.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, даже с учетом особого порядка. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершены два тяжких преступления. При данных обстоятельствах уголовный закон не предусматривает возможность назначения колонии-поселения, в связи с чем соответствующие доводы адвоката удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: