Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12358/2020[77-2256/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Полякове А.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Юсуфова Р.А, его защитника в лице адвоката Кахриманова М.Ф, представившего удостоверение и ордер

защитников осужденного Гамидова А.М, в лице адвокатов Мезенцева А.В, Исецкого Э.В, Капустина С.А, представивших удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А, Исецкого Э.В. в защиту осужденного Гамидова А.М. адвоката Пережогина А.А. в защиту осужденного Юсуфова Р.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 28 октября 2019 года, с зачетом, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 5 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств оставлена для рассмотрения в порядке ст. 307, 399 УПК РФ

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года приговор в отношении Гамидова, Юсуфова изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда о совершении Гамидовым и Юсуфовым преступления в форме присвоения. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, объяснения осужденного Юсуфова и его защитника адвоката Кахриманова М.Ф, защитников осужденного Гамидова, адвокатов, Исецкого Э.В, Капустина С.А, Мезенцева А.В, просивших отменить принятые судебные решения, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство либо прокурору в порядке ст..237 УПК РФ, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей их отклонить за необоснованностью, а судебные решения, принятые в отношении осужденных, оставить без изменения, признав их законными обоснованными и справедливыми, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом его изменения в апелляционном порядке, Гамидов А.М. и Юсуфов Р.А, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение в период 15 октября 2013 года по 14 апреля 2014 года в "адрес" растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, в состав которой входили Юсуфов Р.А, Гамидов А.М, иные лица, указанные как N1, N2, N3, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. Путем растраты были похищены денежные средства в размере 41 417 475 рублей 79 копеек, чем государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Осужденные Юсуфов, Гамидов свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В совместной кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Исецкий, Капустин, Мезенцев в защиту Гамидова выражают свое несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы защитники указывают, что вина Гамидова в инкриминируемом преступлении не доказана, инкриминируемые Гамидову действия, и в частности, обеспечение выделения из республиканского бюджета денежных средств и поступления их в распоряжение потерпевшего входили в его обязанности, не является преступлением; по делу отсутствует материальный ущерб, поскольку имущество из законного владения потерпевшего не выбывало и не уменьшалось. Работы по реконструкции объекта выполнены, его стоимость превышает сумму выделенных бюджетом денежных средств и составила 43 842 629 рублей, что подтверждено представленным стороной защиты заключением эксперта, которое судом необоснованно не было принято во внимание. В этой связи авторы жалобы полагают, что вывод суда о хищении осужденными денежных средств путем растраты противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что объектом преступления являлись денежные средства, к расходованию которых Гамидов и Юсуфов отношения не имели, поскольку они были направлены в "данные изъяты"", а отсутствие там договоров на выполнение работ по реконструкции объекта, не свидетельствует о том, что эти работы не выполнены, поскольку работники допускались к работам с ведома уполномоченного представителя ООО "Град Строй" - Шарипова. Отмечают, что судом не дана правильная оценка всем доказательствам и в частности доказательствам защиты.

Поясняют, что согласно представленным суду адвокатскому опросу свидетеля "данные изъяты"; заключению эксперта N от 17 декабря 2018 года, в выводами о том, что объемы фактически выполненных работ существенно отличаются по стоимости указанной в актах о приемке выполненных работ и находящегося в нем имущества (т. 14 л.д. 13-202), судом не принято во внимание и оценено. Считают, что вывод суда о том, что "данные изъяты" работы по реконструкции фактически не выполняло, не подтвержден достаточными доказательствами. Оценка выводов экспертов о размерах выполненных работ на объекте, судом не дана. Выводы экспертов, в том числе в части выводов о поступлении денежных средств от "данные изъяты" на счет "данные изъяты"" в рамках государственного контракта от 13 декабря 2013 года судом искажены. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции "данные изъяты"", и в частности, заключения экспертов, выписки о движении денежных средств по счету "данные изъяты"", не оценены.

Кроме того, авторы жалобы указывают на допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дел. При этом защитники обращают внимание на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении судебными инстанциями судебных решений, а также в приговоре содержится ссылка на неисследованные и недопустимые доказательства.

Так, авторы жалобы отмечают, что судья во время оглашения приговора делал перерывы, удалялся перед оглашением резолютивной части приговора, считают, что это было сделано для внесения в приговор исправлений, а также указывают, что о принятом судом апелляционной инстанции решении им заранее стало известно из информации, размещенной на сайте суда.

Обращают внимание, что приговор не соответствует требованиям закона, так как является копией обвинительного заключения; суд апелляционной инстанции, указав на то, что факт занятия Гамидовым должности председателя "данные изъяты", а Юсуфовым - министра экономики и территориального развития "данные изъяты" позволил участникам организованной группы получить денежные средства, выделенные из республиканского бюджета, изменил объект преступного посягательства и объективную сторону преступления; представители потерпевшего Хавчаев, и Фатуллаев незаконно признаны таковыми, так как доверенность им была выдана "данные изъяты"", то есть ненадлежащим юридическим лицом, которое правопреемником надлежащего потерпевшего - "данные изъяты" не является, а последнее потерпевшим не признавалось по данному делу, и его руководитель Велиханов не допрашивался. По тем же основаниям авторы жалобы опровергают выводы суда об удовлетворении гражданского иска. При этом отмечают, что "данные изъяты"" не являлось собственником денег в сумме 19 417 475 рублей 79 копеек, перечисленных в "данные изъяты"", и между указанными юридическими лицами, правопреемства не имеется, в связи с чем делают вывод, что "данные изъяты"" не вправе была выступать от имени "данные изъяты"" в качестве потерпевшего и (или) гражданского истца.

Также авторы жалобы указывают на то, что суд сослался в приговоре на неисследованные в суде диски с детализацией телефонных переговоров, проектную документацию в 9 книгах (л.д. 138-139 в т. 11) и результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 9 л.д. 2-24). Считают, что постановление о привлечении Гамидова в качестве обвиняемого от 26 декабря 2018 года не отвечает требованиям ст.ст.73, 171 УПК РФ, так как в нем отсутствуют описание всех признаков инкриминируемого хищения, конкретные действия, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; полагают, что все протоколы следственных и процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами, поскольку после принятия уголовного дела следователем "данные изъяты" в деле отсутствует его поручение следственной группе о производстве предварительного следствия, а поэтому следователи "данные изъяты" незаконно с 22 декабря 2015 года до 8 декабря 2016 года проводили следственные действия по делу; заключения фонографических судебных экспертиз N N, N являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписку за дачу заведомо ложного заключения эксперты подписали только после завершения экспертного исследования. Отмечают, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Исмаилова, протоколы осмотра от 11, 13, 16 и 20 января 2016 года как на доказательства обвинения; судом нарушены правила допроса свидетелей "данные изъяты", предусмотренные ч.5 ст.278 УПК РФ суд нарушил, так как не выносил постановления о допроса свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, а при допросе свидетеля "данные изъяты" личность последнего не была в надлежащем порядке установлена так как устанавливалась по видеоконференцсвязи судьей Верховного суда Чеченской Республики, а поэтому возможности установить подлинные данные свидетеля, находившиеся в материалах настоящего уголовного дела возможности у судьи, рассматривающего настоящее дело, не было.

Помимо этого, по мнению защиты, суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, по своей инициативе огласил показаний свидетеля "данные изъяты"; показаниям свидетелей защиты "данные изъяты", оправдывающим осуждённых, не отражены либо отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре неполно и в искаженном виде и им судом оценка не дана.

Кроме того, считают, что при обосновании выводов о виновности Гамидова суд незаконно сослался на аудиозапись разговора между "данные изъяты", состоявшегося 9 ноября 2013 года, тогда как защитой были представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что встреча в указанную дату не состоялась. Просят принятые в отношении Гамидова судебные решения отменить, а материалы уголовного дела возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

В кассационной жалобе адвокат Пережогин А.А. в защиту Юсуфова считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом адвокат приводит собственный анализ и оценку доказательств и обращает внимание на то, что никто никаких указаний Юсуфову не давал, и начало работ по реконструкции объекта с ним не согласовывал. Свидетели "данные изъяты" подтвердили, что они контролировали процесс реконструкции и передачи здания путем телефонных переговоров с "данные изъяты". При этом Юсуфов в этих разговорах не упоминается. Денежные средства из республиканского бюджета выделялись на обеспечение государственных нужд - реконструкцию здания для мигрантов, что законно, необходимый результат достигнут так как реконструированный объект поступил на баланс в федеральную собственность. Отмечает, что казенное предприятие "данные изъяты" " "данные изъяты"" всю свою деятельность осуществляло самостоятельно, ни с кем эту деятельность, в том числе, с Юсуфовым, не согласовывало. К процессам подготовки проектно-сметной документации, получения на неё положительного заключения государственной экспертизы, утверждения стоимостных характеристик, объявления аукциона для размещения заказа, заключения государственного контракта на выполнение работ Юсуфов никакого отношения не имел.

Отмечается, что судом не дана оценка процедуре финансирования, которая предусматривает участие Министерства экономики "данные изъяты" только в представлении на утверждение в Правительство предложений (реестров). Не учтено, что саму процедуру финансирования реально осуществляли не правительство "данные изъяты" в лице Юсуфова, а министерство финансов и управление Федерального казначейства, и проект закона о бюджете и внесении в него изменений на 2013 -2014 г.г. подготавливался коллегиальным решением министерством финансов. В этой связи вина Юсуфова в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления и все признаки противоправности. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом необоснованно, поскольку заявлен ненадлежащим ответчиком. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении Гамидова, Юсуфова судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб таких нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Гамидова. Юсуфова за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждения защитников об ошибочности выводов суда о виновности Гамидова, Юсуфова в растрате денежных средств носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией авторами жалоб фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против их подзащитных, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Гамидова, Юсуфова в содеянном. В связи с этим доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что не всем доказательствам дана надлежащая оценка, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Гамидова, Юсуфова в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями представителя потерпевшего Фатуллаева, подтвердившего факт перечисления денежных средств в размере 41 417 475 рублей 79 копеек в период с 26 декабря 2013 года по 14 апреля 2014 года на расчетный счет "данные изъяты" из бюджета "данные изъяты" после реконструкции здания спецприемника для мигрантов; показаниями свидетелей "данные изъяты" - сотрудников "данные изъяты", "данные изъяты", содержание которых отражены в приговоре, показаниями иных свиедтелеей "данные изъяты" подтвердившими факт выполнения строительных работ по реконструкции здания, в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, то есть до перечисления денежных средств в "данные изъяты""; письменными доказательствами, подтвердившими должностные полномочия Гамидова, Юсуфова на период 2013-2014 г.г.; учредительными документами КП "данные изъяты", в соответствии с которым функции учредителя предприятия осуществляют Правительство "данные изъяты" и Министерство экономики "данные изъяты"; результатами оперативно-розыскной деятельности: протоколами осмотров оптических носителей информации с записями телефонных переговоров, заключениями отоскопических экспертиз, идентифицировавших абонентов, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, на основе которых суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденных к инкриминируемому преступлению. Кроме того, судом исследовались показания свидетелей защиты "данные изъяты"

Всем исследованным в суде доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных Гамидова, Юсуфова и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судебное следствие проведено всесторонне и полно, обвинительный приговор в отношении осужденных Гамидова, Юсуфова отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а должен раскрыть их основное содержание.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует, поскольку по своему содержанию оспариваемый приговор, в части изложения описания преступного деяния и доказательств вины осужденных отличается от содержания обвинительного заключения, в связи с чем несостоятельными являются доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе, о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного следствия судом допущен к участию представитель потерпевшего "данные изъяты" без нарушений требований закона, процедура признания его представителем потерпевшего судом не нарушена. При этом судом учитывалось, что потерпевшим по данному уголовному делу признано государственное казенное учреждение "данные изъяты"", поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к госконтракту от 23 декабря 2013 года N 51-ОА /13 (т. 10 л.д. 27) указанное предприятие является правоприемником ликвидированного казенного предприятия "данные изъяты"".

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и внесении поправок в приговор являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в ходе которой была исследована аудиовидеозапись судебного заседания и установлено, что приговор провозглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения материалами дела не установлено. Вопреки доводам жалобы, протоколы заседаний ссуда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы защиты о том, что суд в обоснование выводов о виновности осужденных сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства не основаны на материалах дела, поскольку в приговоре имеется ссылка на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в соответствии с которым таковыми признаны оптические носители информации - диски, в том числе содержащие детализацию телефонных переговоров, проектная документация на реконструкцию здания, признанные вещественными доказательствами, которые хранятся при материалах выделенного уголовного дела. При этом информация, содержащаяся в проектно-сметной документации, на оптических носителях, а именно: содержание телефонных переговоров, отражена в протоколах их осмотра, заключениях экспертиз, которые исследованы и оценены в приговоре

Доводы защиты о не исследованности результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 9 л.д. 2-24), не основаны на материалах дела, так как, согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2019 года результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в томе 9 на листах дела 2-24 суд исследовал (т.35 л. д. 15).

Вопреки доводам защиты, постановление о привлечении каждого из осужденных в качестве обвиняемых от 26 декабря 2018 года, а также обвинительное заключение соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено каждому из осужденных фактические обстоятельства деяния, все его признаки отражающие существо обвинения, а также формулировка обвинения, часть и статья УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за инкриминируемое преступление, при этом каких либо противоречий при изложении обвинения, а также несоответствий между постановлением и обвинительным заключением, не усматривается.

Доводы защиты об имеющихся существенных противоречиях между заключением специалиста N N от 17 декабря 2018 года и актами приемки фактически выполненных работ, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, несостоятельные, поскольку судом заключение специалиста от 17 декабря 2018 года опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами, в соответствии с которыми судом бесспорно установлено, что "данные изъяты"" работы по реконструкции здания, не выполняло.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов следственных и незаконности процессуальных действий, ввиду отсутствия поручения о производстве предварительного следствия следственной группе после принятия уголовного дела следователем "данные изъяты" с 22 декабря 2015 года до 8 декабря 2016 года не состоятельные.

Так, 31 июля 2015 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации производство по уголовному делу поручено следственной группе, неизменным руководителем которой назначен следователь "данные изъяты", который принял данное уголовное дело к своему производству. Отсудив в деле поручения руководителя следственной группы следователя, входящим в состав следственной группы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий следователями, входящими в состав следственной группы, не допущено.

Доводы защитников о необоснованном приведении судом в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты", протоколов осмотра, поскольку они оглашены по инициативе суда, не подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2019 года, от 25 июля 2019 года ходатайство об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено каких-либо нарушений требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей "данные изъяты", чьи анкетные данные были засекречены, их личность установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность им разъяснялась в установленном законом порядке, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принимал решение о допросе указанных свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены принципы равенства сторон и беспристрастности суда.

Из представленных материалов усматривается, что судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства защиты ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий Гамидова, Юсуфова по ч.4 ст. 160 УК РФ дана правильно.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, все доводы апелляционных жалоб участников процесса, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах защитников были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в мотивировочной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года в отношении Гамидова ФИО27 и Юсуфова ФИО28 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -