Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12374/2020[77-2197/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО22 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО20 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката ФИО20 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей двое суток, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 по стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО25, ФИО24, ФИО23, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных:

- у потерпевших ФИО6, ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину;

- у потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- у потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 с банковского счета;

- у потерпевшего ФИО14 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- у потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17 группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета;

- у потерпевших ФИО18, Михеева B.C, ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес", в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО20 в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно приговору, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судима, свою вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаивается, на учетах ПНД и НД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении 2 малолетних детей, у ней имеются проблемы со здоровьем, оказывает необходимую помощь неработающей свекрови, полностью возместила ущерб потерпевшим, имеет явку с повинной. Однако, при этом суд указывает, что не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 и 82 УК РФ. Отмечает, что суд не учел, что муж ФИО1 - ФИО25 находится под стражей, он также осужден по данному делу. С момента его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, она одна занималась здоровьем, содержанием и воспитанием своих детей. При назначении наказания ФИО25 суд учитывает, что он имеет двух малолетних детей, жену, являющуюся единственным кормильцем семьи, однако не дает оценки данному обстоятельству при назначении наказания самой ФИО1 Также указывает на то, что суд не мотивировал и не обосновал, в связи с чем не применил положения ст. 82 УК РФ. Полагает, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции без опровержения доводов защиты и самой ФИО1 оставил приговор без изменения, не указав причин, по которым опровергает доводы жалобы. Указывает, что ФИО1 в период предварительного расследования находилась на подписке о невыезде, которую не нарушала, исправно и своевременно являлась в распоряжение следственных и судебных органов. Еще до рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 осознала свою вину, раскаивалась в содеянном, оказала следствию содействие тем, что полно и всесторонне рассказала о совершенных ею преступлениях, о роли каждого соучастника.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчив наказание ФИО1, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным или отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО21 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и другие осужденные вину по предъявленному обвинению признали полностью, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденным, в том числе ФИО1 разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений).

Квалификация действий осужденной ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее малолетних детей, семейные обстоятельства, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, наличие малолетних детей. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и характеризующие ее, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Нахождение мужа ФИО1 - ФИО25 под стражей по этому же делу, тот факт, что она с момента его задержания одна занималась содержанием и воспитанием детей, в период предварительного расследования находилась на подписке о невыезде, которую не нарушала, исправно и своевременно являлась в распоряжение следственных и судебных органов, а также иные обстоятельства, указанные адвокатом в кассационной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы об ухудшении состояния здоровья осужденной в период отбывания наказания не влияют на законность состоявшихся по делу судебных решений и не влекут их отмену или изменение.

Следует отметить, что вопрос об освобождении от наказания в связи с заболеванием болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке исполнения наказания.

Вопреки доводам адвоката, в отношении ФИО25 суд признал смягчающим наказание обстоятельством то, что именно он является единственным кормильцем семьи, в связи с чем оснований признавать данное обстоятельство смягчающим в отношении ФИО1 не имелось.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, характера и общественной опасности, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 76.2, 82 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: