Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-12390/2020[77-2128/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевших ФИО7, ФИО8, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО8 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления потерпевших ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым частично удовлетворить доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не соглашаются с судебными решениями, считают их незаконными и подлежащими отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Отмечают, что прокурор просил назначить 8 лет лишения свободы, которое потерпевшие считают минимально справедливым. Полагают, что расследование изначально не было справедливым, ФИО1 не был под стражей до приговора, несмотря на обстоятельства совершения преступления. Обращают внимание на количество и локализацию повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть, указывают, что у ФИО1 медэкспертом не было зафиксировано побоев и царапин, в связи с чем полагают необоснованным вывод суда о противоправном поведении потерпевшего. Отмечают, что потерпевший впустил его ночью в свою квартиру, сделал замечание относительно его состояния, за что быт убит. Считают, что суд необоснованно признал оказание помощи, поскольку принести полотенце, чтобы вытереть кровь, или дать понюхать нашатырный спирт - это не является оказанием помощи. Указывают, что при полученных травмах следовало сразу вызвать скорую помощь, что ФИО1 сделано не было. Полагают, что количество ударов, нанесенных в голову, свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Акцентируют внимание на том, что их сын находился в своей квартире, куда пришел ФИО1 Отмечают, что от освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался. Полагают, что положительные характеристики не соответствуют действительности, а являются заслугой стороны защиты. Просят направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевших и возражений на нее заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Потерпевшими не оспаривается виновность осужденного, они не соглашаются с квалификацией содеянного, полагая, что имело место убийство, а также с назначенным наказанием, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО11, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий - нанесение неоднократных, не менее 10, ударов в область лица и головы с большой силой в область жизненно важных органов человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение ФИО12 тяжких телесных повреждений. Между телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 не желал и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия своих действий.

Ход событий, состояние потерпевшего, а также юный возраст и отсутствие жизненного опыта помешали ФИО1 оценить тяжесть нанесенных им ФИО12 повреждений и принять незамедлительные меры по оказанию ему помощи. При этом после падения ФИО12 на пол, осужденный постарался облегчить его состояние, привести его в сознания и принял меры по вызову скорой помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинская экспертиза ФИО1 установиланаличие у него телесных повреждений: кровоподтеки туловища, правой и левой верхних конечностей, правой голени, которые образовались от действий твердых тупых предметов (более чем от 10 воздействий), ссадины, а также повреждения в области передней поверхности грудной клетки, ссадины в лопаточной и поясничной области справа, левого плеча, которые могли образоваться от воздействия ногтей человека. Указанное подтверждает показания ФИО1 о том, что после его прихода домой потерпевший стал ругаться, обзывать его, пихать, щипал за грудь, а также подтверждает выводы суда о противоправном поведении потерпевшего.

Несогласие потерпевших с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Следует отметить, что сам по себе факт того, что события имели место в квартире ФИО12, вопреки доводам потерпевших, не влияет на квалификацию содеянного, как и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 не оспаривал факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Ненахождение ФИО1 под стражей до вынесения приговора не свидетельствует о необъективности расследования уголовного дела, в связи с чем доводы потерпевших об обратном несостоятельны.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст виновного, противоправность поведения потерпевшего, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вины, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь и пытаясь привести потерпевшего в чувства с помощью нашатыря.

Оснований для исключения какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный обратился с явкой с повинной, дал подробные показания о произошедших событиях, в связи с чем не имеется оснований для исключения данных обстоятельств.

Также не имеется оснований для исключения учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего и оказания помощи потерпевшему после совершения преступления по основаниям, изложенным выше.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в представленных характеристиках, вопреки доводам потерпевших, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не представлено конкретных данных, свидетельствующих о фальсификации указанных сведений стороной защиты, и в кассационной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку оно связано с изоляцией от общества.

Следует отметить, что позиция прокурора не являются решающей при назначении наказания осужденному, в связи с чем доводы потерпевших о назначении наказания ниже указанного прокурором не являются основаниями к изменению или отмене приговора

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: