Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-12744/2020[77-2241/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е, Гайниева Л.С, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи, адвоката Беляева А.Н, представившего ордер N 1265 от 12 ноября 2020 года, удостоверение N 1265, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Беляева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Армения, несудимый, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2018 года до 19 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу - оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2020 года указанный приговор изменен: указано в вводной части приговора датой вынесения судебного решения 20 декабря 2019 года, вместо 17 декабря 2019 года.

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 отменено.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное в отношении несовершеннолетней;

за развратные действия без применения насилия, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное в отношении несовершеннолетней.

Преступления совершены в апреле, июне 2018 года в г. Лихославле Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит содержание действующих норм закона, допущенных, по его мнению, судом при постановлении обвинительного приговора. Обращает внимание, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор постановлен на недопустимых, противоречивых доказательствах, неустранимые противоречия не были истолкованы в его пользу.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, принять новое, законное, обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лихославльского района Тверской области Кузин Е.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, находит обжалуемый приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 327-Б от 14 июня 2018 года, заключением эксперта N 102 от 14 июля 2018 года, заключением эксперта N 11/102 от 15 января 2019 года и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а затем и судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку все преступления совершены в условиях неочевидности, то суд, решая вопрос о доказанности совершенных преступлений, принял за основу показания потерпевшей ФИО16, которая точно описывала совершаемые с ней действия, указывала на время совершения в отношении нее преступлений и конкретные обстоятельства, которые не могли являться фантазией по своему подробному содержанию, последовательности и логичности.

Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизоду от апреля 2018 года показания потерпевшей ФИО16, данные ею 12 июня 2018 года, а также 10 августа 2018 года, где она четко и подробно указывала обстоятельства совершения Сулейманяном Ф.А. изнасилования ее как в апреле 2018 года, так и 12 июня 2018 года, которые не были известны сотрудникам полиции.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО16, данным в судебном заседании, а также при допросах в ходе предварительного расследования 4 сентября 2018 года и 29 октября 2018 года ФИО16, где она стала отрицать факт изнасилования ее в апреле 2018 года, посчитав их нелогичными, поскольку какого-либо разумного объяснения, изменению ей показаний она не дала.

Вопрос о способности ФИО16 воспринимать важные для дела обстоятельства, запоминать их и давать впоследствии о них правильные показания, был разрешен в ходе проведения судебно-психологической экспертизы, с учетом заключения данной экспертизы, суд оценил показания ФИО16 как достоверные.

Суд дал надлежащую оценку показаниям законного представителя потерпевшей, которой о совершенных преступлениях стало известно со слов ФИО16, при этом показания законного представителя, непосредственно воспринимавшей информацию от потерпевшей, являются согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

При указанных обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей ФИО16, законному представителю, свидетелям оснований не имеется, факт оговора ФИО1 материалами дела не подтверждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 2, л.д. 119-125) в отношении ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения ФИО1, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 135, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал престарелый возраст и состояние его здоровья - гипертоническую болезнь 2 ст, 2 ст, 3 р, мочекаменную болезнь, хронический пиелонефрит, хронический остеомиелит правой бедренной кости, хроническую экзему правой стопы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по преступлению небольшой тяжести в виде обязательных работа, по особо тяжким преступлениям в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить в части произведения зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, произвел зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2018 года до 19 декабря 2019 года, а не по день вступления приговора в законную силу, как это предусмотрено нормами закона.

Поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав осужденного и не может быть устранено в порядке исполнения приговора, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 в этой части.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

указать, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи