Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12745/2020[77-2230/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденной Сысоевой О.М. по видеоконференц-связи, адвоката Купцовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Сысоевой О.М. ? адвоката Купцовой Н.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Сысоевой Ольги Михайловны.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденной и её защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года

СЫСОЕВА Ольга Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда должна следовать самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, с осужденной Сысоевой О.М. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сысоева О.М. признана виновной в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5 и причинением ему телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Преступление совершено 19 июня 2019 года при обстоятельствах описанных в приговоре.

Виновность в совершении преступления Сысоева О.М. признала в полном объеме.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Купцова Н.А, указывая на несогласие с судебными актами, прося об их изменении, отмечает следующее. По материалам уголовного дела установлено, что у Сысоевой имеется двое малолетних детей 2015 и 2018 годов рождения. Кроме того, она является матерью-одиночкой. Однако, несмотря на прямое указание в законе, вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ своего разрешения в приговоре не нашел. При постановлении приговора данный вопрос не обсуждался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит об изменении судебных актов и применении отсрочки отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель указал на свое согласие с судебными решениями, не подлежащими изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из требований статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены.

В ходе рассмотрения уголовного дела доказанность виновности Сысоевой О.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение и основана на показаниях самой осужденной, не отрицавшей, как факта нарушений правил дорожного движения, отвлечения во время движения от управления автомобилем, так и предварительного употребления алкоголя, перед тем как сесть за управление автомобилем.

Объективно обстоятельства совершения преступления следуют также из показаний потерпевшего ФИО5, показаний свидетеля Осиповой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью, которые они причинили по признаку опасности для жизни, сведениями о проведении освидетельствования Сысоевой О.М. на состояние алкогольного опьянения. Судом верно сделан вывод о том, что нарушения указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеющегося у потерпевшего.

Квалификация действий осужденной, данная по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, неприменении и необсуждении в нем вопроса о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, а также отсутствии надлежащей апелляционной проверки по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания судом учтены требования положений ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

Суд учёл все характеризующие Сысоеву О.М. сведения и обстоятельства. Она признала виновность, раскаялась в содеянном. Эти обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве смягчающих наказание. Судом в порядке п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказании обстоятельства добровольное возмещение ущерба и наличие у Сысоевой О.М. малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у судов не имелось. Судом фактически применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выбор вида основного наказания ? лишения свободы, а также его размер адекватны содеянному осужденной ? обеспечивают в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено существом совершенного Сысоевой О.М. преступления. Оно назначено правильно.

Придя к выводу о необходимости назначения реального наказания, суд не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

При апелляционной проверке приговора, выводы суда о необходимости реального отбывания наказания обоснованно признаны верными. Судом апелляционной инстанции отмечено, что малолетние дети Сысоевой О.М. без призора не оставлены, находятся на попечении матери осужденной, которая согласна их принять.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие судебные инстанции проигнорировали обязательный к разрешению в силу положений ч. 8 ст. 299 УПК РФ вопрос, не основан на материалах дела.

Обсуждая по существу довод жалобы о возможности применения Общей части уголовного закона и в частности ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия особо отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

Сысоева О.М. привлечена к уголовной ответственности за преступление против безопасности дорожного движения. При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны ? общественные отношения в области безопасности дорожного движения являлись достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на вождение в состоянии опьянения, отраженного, как в нормах Правил дорожного движения, так и в норме диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Действия Сысоевой О.М, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют её как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов управление транспортным средством, с нарушением Правил дорожного движения в том числе, в состоянии опьянения.

В настоящее время, судебная коллегия считает применение отсрочки отбывания наказания Сысоевой О.М. нецелесообразным и не отвечающим интересам её детей. Однако это не лишает права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает назначенное наказание Сысоевой соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. В связи с этим, оснований для изменения обжалуемых судебных решений нет, как нет таковых и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении осуждённой Сысоевой Ольги Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Купцовой Н.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии