Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12747/2020[77-2295/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО2 и ФИО15, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10, защитника частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4, частного обвинителя - потерпевшей ФИО10 и её адвоката ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 19 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск частного обвинителя - потерпевшей ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет процессуальных издержек - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения, жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья у ФИО10

Преступление им совершено 17 ноября 2018 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 не согласен с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает выводы суда необоснованными, сделанными исключительно на основании голословных обвинений частного обвинителя ФИО10 и не подтвержденными иными объективными доказательствами, которые позволили бы признать ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, при этом суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дал оценки всем доводам стороны защиты. Анализируя показания участников судебного заседания и материалы уголовного дела, полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с показаниями частного обвинителя ФИО10, свидетелей: ФИО11 и ФИО7, считая их недостоверными, при этом показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка. Не согласен с выводами эксперта, по его мнению, диагноз установлен только со слов ФИО10 и больше ничем не подтвержден. Цитируя заключение эксперта, делает вывод, что эксперт ставит под сомнение показания потерпевшей. Ссылается на нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, выразившихся в не ознакомлении его с постановлением о назначении исследования, в связи с чем, по его мнению, сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы. Также ссылается на нарушение прав ФИО1, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела его письменных прений, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ. Полагает, что ФИО10 не представлено никаких объективных и убедительных данных, подтверждающих умышленное причинение ей легкого вреда здоровью ФИО1 При этом считает более последовательными и достоверными показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 Просит судебные решения отменить и направить дело в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 3-4 ударов кулаками в область головы, от которых она упала и ударилась головой о стену. О случившемся она сообщила в полицию и обратилась в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 17 ноября 2018 года ей позвонила ФИО10 и попросила забрать ее из травмпункта, со слов последней она узнала о нанесении ФИО1 ей побоев. В ходе телефонного разговора с ФИО1, она договорилась с ним забрать вещи ФИО10, совместно с последней они прибыли в гараж, где при разговоре ФИО1 высказал о своей виновности в том, что ударил ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 17 ноября 2018 года её дочь домой привезла ФИО11, и ей стало известно о произошедшем конфликте между ФИО1 и её дочерью;

- показаниями сотрудника полиции ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля о том, что 17 ноября 2018 года прибыл в гаражный кооператив по сообщению дежурного о конфликте между мужчиной и женщиной. У ФИО1 было расцарапано лицо. Телесных повреждений на потерпевшей ФИО10 он не заметил, при этом, она находилась в возбужденном состоянии, жаловалась, что её толкнули, в результате она ударилась головой;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что о произошедшем конфликте между ФИО10 и ФИО1 ему стало известно со слов последнего;

- заключением эксперта N 528/4663 от 27 июня 2019 года о характере, локализации, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевшей ФИО10, материалами первичной проверки, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе потерпевшей ФИО10, свидетелей: ФИО11 и ФИО7, оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и правильно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при их оценке нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Суд тщательно проверил версию стороны защиты о непричастности к совершению преступления ФИО1, допросил свидетеля защиты ФИО12, а также сотрудника полиции - старшего сержанта ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 по ходатайству стороны защиты, обоснованно расценив позицию стороны защиты, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта N 528/4663 от 27 июня 2019 года не может служить доказательством по делу, является необоснованным ввиду следующего.

Суд верно посчитал вышеуказанное заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных документов, в том числе медицинских карт N 1231 и N 72934 на имя ФИО10, а выводы эксперта должным образом мотивированы, научно аргументированы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия прав осужденного, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, как указывает автор жалобы, отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности.

Довод адвоката о нарушении судом ч. 7 ст. 292 УПК РФ не может быть принят во внимание, как не нашедший своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнем слове подсудимого.

Так, в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2020 года по настоящему уголовному делу (том 1, л.д. 228-233) изложены выступления сторон в судебных прениях, в том числе и адвоката ФИО6, реплики и последнее слово ФИО13 При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат ФИО6 обращался к суду с просьбой приобщить к материалам дела письменные прения. Более того, замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

С учетом изложенного, обвинительного уклона в ходе судебного разбирательства, как указывает в своей жалобе адвокат, не усматривается. Из приговора видно, что все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и оценены в соответствии с требованиями закона, все версии проверены, а выводы суда подробно мотивированы.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем, верно определилк взысканию с осужденного в пользу ФИО10 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, и, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО6, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО14 ФИО16

Судьи ФИО2

ФИО15