Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12752/2020[77-2240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 5 от 7 ноября 2020 года, удостоверение N 2439, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступления осужденной ФИО1, чье участие обеспечено посредством видео-конференц связи и ее защитника адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 24 января 2007 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 330, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 мая 2007 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 24 января 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, указано о присоединении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2007 года. На основании постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2008 года освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;

- 14 апреля 2009 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 10 апреля 2007 года и 17 мая 2007 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 23 апреля 2012 года освобождена по отбытии наказания;

- 30 октября 2014 года Десногорским городским судом Смоленской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 30 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 20 мая 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2018 года по 19 мая 2019 года.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 14 октября 2019 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 10 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 16 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 19 в МО "г.Десногорск" Смоленской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 13 декабря 2013 года по отбытию наказания.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 5 декабря 2014 года в г. Десногорске Смоленской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинительный приговор в части осуждения ее по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ постановлен на недопустимых доказательствах по делу: показаниях свидетелей Архипова И.М. и ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в нарушение положений закона при отсутствии согласия на их оглашение, очные ставки между ней и данными свидетелями в ходе предварительного следствия не проводились, в результате чего она была лишена возможности оспорить данные показания, Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ОМВД России по г. Десногорску от 14 мая 2018 года, сообщение о преступлении от 14 мая 2018 года, а дело возбуждено и принято к производству 15 мая 2018 года после ее фактического задержания.

По уголовному делу в отношении нее не были исследованы в полном объеме обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности. В материалах уголовного дела имеются лишь копии протоколов допросов свидетелей Архипова И.М, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменных материалов, взятых из уголовного дела в отношении Архипова И.М, данные свидетели по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, не допрашивались, очные ставки между ней и данными свидетелями не проводились.

Считает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они являлись свидетелями по уголовному делу в отношении Архипова И.М. и были очевидцами изъятия у Архипова И.М. двух свертков с порошкообразным веществом.

Вещественное доказательство два свертка, изъятые в ходе задержания у Архипова И.М, в судебном заседании не исследовались, ей на обозрение не представлялись. Обвинительный приговор, постановленный в отношении Архипова И.М, не может являться доказательством ее виновности в незаконном сбыте наркотических средств Архипову И.М.

Считает, что в материалах дела отсутствовали основания для проведения ОРМ "контрольная закупка", доказательств ее виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется, в назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи от 5 декабря 2014 года ей необоснованно было отказано.

Свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО13 доверять нельзя, они являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно огласил в суде показания свидетелей Архипова И.М, ФИО7, ФИО14, ФИО15

Органы следствия и суд препятствовали ей в представлении доказательств ее невиновности, необоснованно отказывали в удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Обращает внимание, что с адвокатом Буянкиной Ю.И, осуществлявшей ее защиту в суде, в ходе рассмотрения дела возникли разногласия, считает, что она ненадлежащим образом осуществляла ее защиту в суде. От услуг данного адвоката она отказалась, но суд отклонил ее ходатайство, дело слушанием не отложил, не предоставил ей возможность заключить соглашение с другим адвокатом, что привело к нарушению ее права на защиту.

Указывает, что с материалами уголовного дела она не была ознакомлена в полном объеме, была ознакомлена только с первым томом уголовного дела и вторым до л.д. 40, с протоколами судебных заседаний также ознакомлена частично.

Обращает внимание на протоколы судебных заседаний от 11 марта 2019 года и 13 марта 2019 года, где личность участвующего в судебных заседаниях специалиста не была установлена, не разъяснялись права, в том числе на отвод специалиста. При просмотре видеозаписи от 5 декабря 2014 года также не была установлена личность специалиста по видеотехническому обслуживанию, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, в том числе на отвод данного специалиста, а также отсутствуют сведения о готовности участников судебного разбирательства к судебному заседанию.

Также обращает внимание, что в судебном заседании, перед тем как исследовать диск с видеозаписью от 5 декабря 2014 года, ей и другим участником не представлялся конверт с содержащимся внутри диском с видеозаписью, с целью удостоверения целостности конверта и нахождения в нем диска. В протоколе не отражено какое использовалось оборудование для просмотра дика, а также сведения о его просмотре и количестве файлов на диске.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Указывает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 30 сентября 2019 года, которое было отложено на 14 октября 2019 года, состав суда после отложения дела был изменен, суд апелляционной инстанции дело рассмотрел под председательством судьи Перова А.Е, который неоднократно рассматривал ее обращения на действия судьи Касаткина А.В, которым вынесен незаконный, необоснованный приговор.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора г. Десногорска Учина Л.А. находит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, Архипова И.М, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО20, ФИО14, свидетеля под псевдонимом " ФИО21", письменными материалами дела в числе которых: копия протокола личного досмотра, досмотра вещей Архипова И.М.; копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 декабря 2014 года; копия протокола осмотра предметов и копия постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 февраля 2015 года; копия заключения эксперта N 153 от 21 января 2015 года; протокол осмотра места происшествия с фотобалицей от 15 мая 2018 года; акт личного досмотра при проведении ОРМ "проверочная закупка" от 5 декабря 2014 года, согласно которого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотра " ФИО21", в ходе которого ничего не обнаружено; акт смотра, пометки, передачи предметов для проведения ОРМ от 5 декабря 2014 года; акт об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ "проверочная закупка" от 5 декабря 2014 года; акт досмотра транспортного средства при проведении ОРМ от 5 декабря 2014 года; акт добровольной выдачи при проведении ОРМ от 5 декабря 2014 года, согласно которому " ФИО21" около четвертого подъезда дома 6 в 3-м микрорайоне г..Десногорска Смоленской области добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, упакованный в пакет и опечатанный печатью; акт об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ от 5 декабря 2014 года, согласно которому произведен осмотр переданного закупщику технического средства PV-1000 и физический носитель SD K04G, емкостью 4 Гб и видеофайла, полученного в результате использования технического средства при проведении ОРМ, "KALE0116 05.12.2014", размером 39, 3 мб, продолжительностью 1 мин. 47 сек, на котором закупщик " ФИО21" приобретает наркотическое средство у ФИО1; справка об исследовании N 9/3012 от 7 декабря 2014 года, согласно

которой вещество, изъятое у " ФИО21" по материалам КУСП N 6588 от 5 декабря 2014 года, является наркотическим средством ? смесью, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 0, 50 грамм; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11 декабря 2014 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в постановлении N 778с от 5 декабря 2014 года; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 декабря 2015 года; протокол дополнительного осмотра с фототаблицей от 29 марта 2018 года, согласно которому осмотрен диск с видеофайлом "KALE0116 05.12.2014", в ходе просмотра которого с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Пилипенко Р.В. обвиняемая подтвердила, что на просмотренной видеозаписи происходит передача свертка с порошкообразным веществом с ее участием; заключение эксперта N 2719 от 19 декабря 2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0, 45 грамм и другие доказательства, приведенные приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Доводы ФИО1 о ее непричастности к совершению преступлений, о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, о незаконности ОРМ были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты.

Вопреки доводам подсудимой, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами CD-диска с видеозаписью от 5 декабря 2014 года, а также протоколов допроса свидетелей, письменных доказательств, представленных в копиях из материалов уголовного дела в отношении Архипова И.М, который согласно приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 28 мая 2015 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Диск с видеозаписью был осмотрен в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, видеозапись была просмотрена, и диск был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что видеозапись была изменена, стерта, не имеется, сторона защиты такие данные не сообщила. Оснований для проведения экспертизы по данной видеозаписи не имелось. Из материалов дела следует, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи ФИО1 Архипову И.М. свертка. Отсутствие на записи всех действий "закупщика", не влечет признание данной записи недопустимым доказательством. Не объявление судом данных лица, подключившего аппаратуру для просмотра видеозаписи, не является нарушением требований УПК РФ, поскольку данное лицо не является участником уголовного судопроизводства. Просмотр видеозаписи был обеспечен. Замечаний по поводу просмотра от участников процесса не поступило.

Все приобщенные к настоящему уголовному делу документы из уголовного дела в отношении Архипова И.М, заверенные надлежащим образом, были непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 была проверена в судебном заседании.

Показания свидетелей Архипова И.М. и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК, в связи с их смертью, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО14 оглашены были в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить местонахождение их для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вопреки доводам ФИО1, допросить в качестве свидетелей в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела Архипова И.М, ФИО15, ФИО8 и ФИО14 не представилось возможным по объективным причинам, в связи с розыском ФИО23, а также в связи со смертью Архипова И.М. и ФИО15 и невозможностью установления местонахождения ФИО8 и ФИО14, в связи с выездом их с постоянного места жительства.

Вопреки доводам ФИО1 из представленных в суд материалов следует, что она была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что умысел у осужденной на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что решение о проведении ОРМ было принято после того, как Архипов И.М. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что приобрел наркотические средства у ФИО1, у сотрудников полиции имелись все основания для проведения ОРМ. Каких-либо препятствий для участия Архипова И.М. в "проверочной закупке" не имелось.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Доводы жалобы, о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, проведение ОРМ, в том числе привлечение граждан к проведению ОРМ, использование денежных средств, технических средств, изъятие наркотических средств было проведено и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

При возбуждении уголовного дела 15 мая 2018 года по факту сбыта наркотических средств Архипову И.М. каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено. Уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом при наличии повода и основания для его возбуждения, постановление о привлечении ФИО23 в качестве обвиняемой вынесено после возбуждения уголовного дела.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Изложенные в приговоре доказательства полностью изобличают осужденную в инкриминированных ей преступлениях.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для замены адвоката Буянкиной Ю.И. в связи с расхождением ее позиции с подзащитной по линии защиты, суд не усмотрел и вынес 11 апреля 2019 года мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимой ФИО1 о замене ей защитника, оснований для признания которого незаконным судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Согласно заключениям экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу осужденной, в момент совершения преступления, ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной.

Квалифицирующий признак значительный размер вменен ФИО1 обоснованно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Принесенные осужденной ФИО1 замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие троих несовершеннолетних детей и состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Местом отбытия наказания осужденной обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку всем изложенных в апелляционных жалобах доводам.

Апелляционное определение от 14 октября 2019 года содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и об изменении приговора.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, оснований в соответствии со ст. 61 УПК РФ для отвода судьи Перова А.Е, участвующего в рассмотрении ее жалобы и жалобы адвоката в суде апелляционной инстанции, из представленных в суд материалов уголовного дела не усматривается.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, с исключением из вводной части приговора двух судимостей, которые учитывались судом при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в нарушение норм уголовного закона, не снизил назначенное ФИО1 в наказание.

Данное нарушение норм уголовного закона, повлекло нарушение прав осужденной, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 в этой части.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначенное ФИО1 наказание смягчить:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 30 октября 2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 25 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: