Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-12830/2020[77-2239/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного ФИО8

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Сидорина О.С, представившего ордер N 3154 от 25 сентября 2020 года, удостоверение N 11010, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО8 - адвоката Сидорина О.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Сидорина О.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полгавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года

Адеишвили Варлам, родившийся 1 ноября 1966 года в г. Вани Грузия, гражданин Грузии, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислен со дня вынесения приговора с 27 февраля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО8 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО8 - адвокат Сидорин О.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО8 судебными решениями в части назначенного наказания. Обращает внимание на данные личности ФИО8, характеризующие его исключительно с положительной стороны, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие у него на иждивении жены, двоих детей, родственников.

Полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершения им преступления впервые, при рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства, суд назначил ФИО8 чрезмерно суровое наказание, в нарушение положений ст. 6, ст. 60 УК РФ. Суд не мотивировал невозможность применения к нему иного более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО8 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорина О.С. государственный обвинитель Маньшина М.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО8 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сидорина О.С, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, не следует, что должностное лицо согласилось принять взятку. Напротив, как следует из приговора, должностное лицо участвовало в ОРМ "Наблюдение", что подтверждает факт его отказа принять взятку, а после передачи взятки, ФИО8 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья, нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающей супруги и отца пенсионера, имеющих заболевания, оказание помощи двум совершеннолетним детям, невестке и малолетней внучке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении ФИО8 вида и размера наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

С учетом вносимых изменений в приговор, наказание, назначенное ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Режим отбывания наказания обоснованно назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Сведений о наличии у ФИО8 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в приговор, указав в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ об исчислении срока отбытия наказания ФИО8 с момента вступления приговора в законную силу.

Допущенные нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке по приведенным доводам.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Адеишвили Варлама изменить:

переквалифицировать действия Адеишвили Варлама с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Адеишвили Варламу исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидорина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: