Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12856/2020[77-2270/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденной Демидовой А.Г. и ее защитника-адвоката Шестопалова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Демидовой А.Г. на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осужденной Демидовой А.Г, участвующей посредством видеоконференц-связи, и ее защитника-адвоката Шестопалова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года

Демидова Анна Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Демидовой А.Г. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Разрешен гражданский иск "данные изъяты", взыскано с Демидовой А.Г. в пользу "данные изъяты" в лице УФПС по Рязанской области 16 335 293, 34 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Демидова А.Г. признана виновной и осуждена за присвоение имущества "данные изъяты" вверенного ей, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ряжске Рязанской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Демидова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание находит несправедливым, чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и смягчении наказания. Не отрицая своей причастности к преступлению, правовой оценки ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обращает внимание суда, что на протяжении предварительного следствия сотрудничала со следствием, давала признательные показания и сообщала сведения, изобличающие других участников данного преступления. Вместе с тем полагает, что уголовное дело расследовано необъективно, не полно и не всесторонне, не установлены все участники данного преступления. Утверждает, что не могла быть организатором преступной группы и таковую не создавала, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и обвиняемых, на это не указывают. В силу своих морально волевых качеств и занимаемой должности не могла быть организатором преступления. Отмечает, что ее материальное благосостояние и финансовое положение тщательно проверялось органами предварительного следствия, но автомобилей, счетов в банках и собственности добытых преступным путем обнаружено не было. Поэтому считает, что выводы судов об этом являются предположением. Не отрицает, что совершала определенные действия по перемещению денежных средств и вносила соответствующие изменения в автоматизированную систему контроля учета "данные изъяты"", вместе с тем утверждает, что данное преступление не могло быть совершено без участия руководителя и других сотрудников Ряжского почтамта, осуществлявших контроль за расходованием и учетом денежных средств. Приводит доводы о том, что вмененная ей сумма ущерба в размере 16 335 293, 34 рубля завышена, поскольку в данную сумму могли попасть и недостачи по другим выплатам, которые были допущены в результате халатности и ненадлежащего контроля работников бухгалтерии.

Обращает внимание, что в некоторые из дней вмененные ей и Дыкиной М.Н. в качестве времени совершения преступления находились в отпуске и не могли участвовать в изъятии денег. Выражает несогласие с решением суда в части полного удовлетворения гражданского иска и взыскания с нее всей суммы недостачи, без учета участия Дыкиной М.Н. в совершении хищения, считает, что иск должен быть предъявлен и к другим участникам преступления либо к их наследникам. Кроме того считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о ее личности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Мосина Т.Е. полагает, что вина Демидовой А.Г. полностью доказана, ее действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демидовой А.Г. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

К таковым суд обоснованно отнес: признательные показания самой осужденной ФИО1 в части того, что с начала 2015 по начало 2017 годов, будучи материально ответственным лицом, систематически осуществляла изъятие из кассы возглавляемого ей почтового отделения 391960 г. Ряжска, вверенные ей денежные средства, после чего в электронном дневнике формы 130 по просьбе руководителя информационного пункта Ряжского почтамта ФИО35 проставляла сведения о расходе данных средств в строчки пособия, переводы, выплаты по картам, не подтвержденные первичными документами, денежные средства передавала другим лицам Ряжского почтамта за различные преимущества по работе; показания ФИО35, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, о том, что, занимая должность руководителя информационного пункта Ряжского почтамта, наделенная в силу должностных обязанностей полномочиями по контролю за работой операторов связи, составлением ежемесячного сводного дневника формы 130 по всем почтовым отделениям Ряжского почтамта, осуществлением сверки автоматизированных баз данных по выплатам пособий, переводов, единовременных и других выплат почтовыми отделениями г. Ряжска, контролю за правильностью ведения почтовыми отделениями электронных баз данных о расходовании денежных средств, с 2015 по 2017 годы вносила недостоверные сведения в электронную финансовую отчетность с целью сокрытия недостачи, которая систематически образовывалась в почтовом отделении, возглавляемом Демидовой А.Г, за что получала незаконное вознаграждение в виде денежных средств.

Кроме того, вина Демидовой А.Г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, работников Ряжского почтамта, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, работников УФПС по Рязанской области, об обстоятельствах выявления недостачи денежных средств, вверенных Демидовой А.Г, о порядке учета, выдачи и расходовании денежных средств, ведения электронных бухгалтерских баз данных в почтовых подразделениях г. Ряжска, о должностных обязанностях Демидовой А.Г. и Дыкиной М.Н.; нормативными документами о Ряжском почтамте УФПС по Рязанской области - филиала "данные изъяты"", его структурных подразделениях - информационном пункте и отделении почтовой связи 391960; приказами о назначении Демидовой А.Г. на должность; договором с Демидовой А.Г. о полной материальной ответственности от 9 декабря 2013 года; актом проверки комиссией Ряжского почтамта от 21 февраля 2017 года соответствия дневников формы 130 первичным документам отделения почтовой связи Ряжск 391960; отчетом о проведении служебного расследования от 30 марта 2017 года в связи с хищением денежных средств в ОПС Ряжский почтамт; актом ведомственного расследования от 27 апреля 2017 года; протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями экспертов по результатам компьютерно-технической и бухгалтерской экспертиз о размере сумм, отраженных в дневниках формы 130 ОПС Ряжск 391960 и не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами. Содержание этих и других доказательств подробно приведено судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Демидовой А.Г.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденной Демидовой А.Г. о том, что расследование проведено не объективно и не полно, она действовала в интересах иного лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, денежные средства себе не оставляла, а передавала их данному лицу за привилегии по службе, не влияют на правую квалификацию содеянного, поскольку по смыслу закона виновные действия лица, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества, вверенного ему, в свою пользу либо распоряжение указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, образуют состав присвоения, предусмотренный ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба определен судом правильно, на основании заключений экспертов и специалистов, компетенция которых судом проверена и сомнений не вызывает. Выводы, сделанные ими по результатам проведенных исследований первичных бухгалтерских документов, автоматизированных баз данных компьютерного учета, являются понятными и логичными, не содержат противоречий, выполнены в соответствии с требованиями норм о бухгалтерском учете и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы о том, что в сумму определенного ущерба могли попасть и недостачи по другим выплатам, которые были допущены в результате халатности и ненадлежащего контроля работников бухгалтерии не содержат ссылки на исследованные судом доказательства, а потому отклоняются судом как необоснованные.

Доводы осужденной Демидовой А.Г. о том, что в отдельные инкриминируемые ей периоды времени она находилась в очередном отпуске и не могла совершить преступление, судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей - работников почтового отделения, которое возглавляла осужденная, о том, что, даже формально пребывая в отпуске, Демидова А.Г. каждый день находилась на рабочем месте и лично составляла электронный дневник по учету денежных средств, другие работники почтового отделения доступа к нему не имели.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Демидовой А.Г. преступления совместно с Дыкиной М.Н, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью, поскольку данное обстоятельство, кроме признательных показаний самой осужденной и указанного лица, подтверждается согласованностью и взаимной обусловленностью их действий, совершением хищений денежных средств одним и тем же способом и из одного и того же источника.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденной Демидовой А.Г. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Однако данных о том, что осужденные действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется.

Так из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Демидова А.Г. для сокрытия хищения приискала начальника информационного пункта Ряжского почтамта Дыкину М.Н, которая из корыстных побуждений, согласилась на предложение Демидовой А.Г. о соучастии в хищении денежных средств "данные изъяты"". Таким образом, Демидова А.Г, будучи начальником отделения почтовой связи Ряжск, и, обладая организационно-распорядительными полномочиями, организовала преступную группу, с целью хищения вверенных ей денежных средств и в период с 1 апреля 2015 года до 11 февраля 2017 года исполняла роль организатора. Демидова А.Г. планировала совершение вышеуказанного преступления совместно с Дыкиной М.Н. в общих интересах, заранее договорившись о распределении полученных в результате совершения преступления денежных средств, активно участвовала в совершении преступления, выполняя его объективную сторону, а именно, незаконно присваивала определенную участниками преступной группы сумму денежных средств, путем изъятия ее из кассы почтового отделения в наличной форме, по согласованию с другим участником организованной группы отражала факт незаконного изъятия денежных средств из кассы в дневнике формы 130, в виде расходов на выплаты пенсий, пособий и единовременных выплат, выплат по электронным переводам и прочим банковским услугам, распределяла между участниками организованной группы, присвоенные денежные средства.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих создание Демидовой А.Г. организованной группы, вовлечения в нее Дыкиной М.Н, разработки именно осужденной плана хищения, руководство группой и распределение похищенных денежных средств, суд в приговоре не привел.

Как следует из приговора, Демидова А.Г. признала свою вину в присвоении вверенных ей денежных средств, внесению по указанию Дыкиной М.Н. недостоверных сведений в электронный дневник и в передаче их иному (не Дыкиной М.Н.) лицу.

Вину в создании организованной группы, вовлечению в нее Дыкиной М.Н, которая в ее подчинении не находилась и по роду своей деятельности была наделена контрольными функциями в отношении Демидовой А.Г, разработке плана хищения, распределении похищенных денежных средств по своему усмотрению между членами группы, осужденная не признавала, не усматривается это и из показаний Дыкиной М.Н, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом в судебном заседании.

Другие доказательства, приведенные судом в приговоре, подтверждают лишь факт хищения денежных средств, его способ, согласованность действий участников преступления, размер похищенного.

Таким образом, вывод суда о том, что Демидова А.Г. создала организованную группу и руководила ею, является предположением. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденная Демидова А.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, действовали простой группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от присвоения денежных средств "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона оставил без внимания и в установленном законом порядке не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Демидовой А.Г. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, считать ее совершившей преступление группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а наказание подлежащим снижению.

Кроме того, судом нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении другого обвиняемого прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами без указания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Демидовой А.Г. судом указано на совершение ею присвоения совместно с Дыкиной М.Н, то есть совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Демидовой А.Г. преступления совместно с Дыкиной М.Н. подлежит исключению, с указанием, что оно совершено Демидовой А.Г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Переходя к вопросу о наказании, судебная коллегия отмечает следующее.

Назначая наказание осужденной Демидовой А.Г, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, придя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку все обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, и подлежащие учету при назначении наказания судом приняты во внимание.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор и исключения из него указания на совершения преступления организованной группой, срок лишения свободы, назначенный Демидовой А.Г, подлежит снижению.

Несогласие осужденной с решением суда в части разрешения гражданского иска и взыскания с нее всей суммы недостачи не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлена вина гражданского ответчика Демидовой А.Г. в присвоении имущества "данные изъяты"" на сумму 16 335 293, 34 рубля, вследствие чего решение суда в части взыскания с нее всей суммы причиненного вреда соответствует закону.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, его расследовании и рассмотрении судом, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Демидовой А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Демидовой Анны Геннадьевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Демидовой А.Г. преступления совместно с Дыкиной М.Н, считать правильным указание на совершение Демидовой А.Г. присвоения чужого имущества совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью;

исключить из осуждения Демидовой А.Г. совершение преступления в составе организованной группы, считать Демидову А.Г. совершившей преступление группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью;

смягчить назначенное Демидовой А.Г. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи