Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12878/2020[77-2169/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, ее адвоката ФИО6, осужденного ФИО8, оправданной ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО8, оправданной ФИО9, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Этим же приговором осужден ФИО8, оправдана ФИО9, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении ее судебных решений и просит об их отмене, указывая, что суд необоснованно прекратил в отношении нее уголовное дело в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ей деяния, без исследования всех обстоятельств дела. При этом заявитель утверждает, что ей не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по основаниям, которые не являются реабилитирующими, поскольку какого-либо деяния в отношении ФИО8 и ФИО9 она не совершала, и эти доводы не опровергнуты судом. Полагает, что суды не выяснили ее позицию, не применили принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор не указывает на ее виновность. Считает, что уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием события преступления. На основании изложенного, просит отменить в отношении нее приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась частными обвинителями ФИО8 и ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 12 этажа "адрес", на почве возникших неприязненных отношений в ходе скандала с ФИО8 и ФИО9 умышленно нанесла ФИО8 удар по голове, а затем оцарапала ему шею, а ФИО9 оцарапала грудь, а затем не менее трех раз ударила ногой в область живота, причинив физическую боль. Учитывая, что новым уголовным законом устранена преступность и наказуемость преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело по существу в отношении ФИО8 и ФИО9, которые обвинялись частным обвинителем ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал ФИО8 виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдал ФИО9 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления и в связи с изданием нового уголовного закона.

С указанным решением согласился и суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с изданием нового уголовного закона, мировой судья не принял во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не признавала факт причинения побоев ФИО8 и ФИО9, при этом она и ее защитник просили прекратить уголовное дело в отношении нее по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а также в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др. в соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств, в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных им доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не признавала факт совершения каких-либо действий в отношении частных обвинителей ФИО8 и ФИО9 Однако мировой судья не исследовал доводы, представленные стороной защиты, касающиеся непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и заявленные в судебном заседании, а, допросив свидетелей стороны защиты, тем не менее, не дал им оценки с точки зрения причастности ФИО1 к нанесению побоев частным обвинителям, то есть фактически отказал подсудимой в возможности высказать свою позицию относительно рассматриваемого уголовного дела.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния устраняются новым уголовным законом, суду при прекращении уголовного дела по данному основанию, в целях возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, права на реабилитацию, необходимо выяснить позиции сторон по делу, исследовать приведенные ими доводы и проверить наличие достаточных оснований и условий для прекращения дела.

В связи с этим, учитывая, что вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления может быть решен только при рассмотрении дела по существу, мировой судья, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с изданием нового уголовного закона, то есть по нереабилитирующим основаниям, без исследования в отношении нее доказательств, тем самым ограничил права ФИО1 возражать против прекращения дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также не мотивировал в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое им решение и не высказал суждений относительно наличия или отсутствия оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

При таких обстоятельствах судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в данной части направить председателю Тимирязевского районного суда "адрес" для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: