Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13073/2020[77-2375/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором

Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины", удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины" 4 382 005 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 частично не соглашается с судебными решениями. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что она явилась с повинной, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, страдает хроническим заболеванием - биполярным аффективным расстройством, которое требует соответствующего лечения, имеет нетрудоспособного отца и мать. Обращает внимание, что подала заявление в бухгалтерию исправительного учреждения с целью добровольно производить отчисления потерпевшему. Отмечает, что находится в колонии с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка выполняет, имеет поощрение. Считает, что судами необоснованно были не применены положения ст.ст. 6, 7, 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив наказание на более мягкое.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденной не оспаривается виновность и квалификация действий, она полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обвинительный приговор в отношении осужденной основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, вина осужденной подтверждается помимо показаний самой ФИО1 совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, выпиской по счету, заключением эксперта, документами, подтверждающие трудовые отношения ФИО11, а также иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст.160 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие нетрудоспособного отца и неработающей матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденной о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья, а, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, и наличие заболеваний.

Поведение осужденной в период отбывания наказания и намерение выплачивать причиненный ущерб не влияет на законность состоявшихся по делу судебных решений и не влечет их отмену или изменение.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, замены наказания на более мягкое не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: