Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13078/2020[77-2374/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, оправданного ФИО1, его адвоката ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах потерпевших ФИО7, ФИО8 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражениях на нее, выступления потерпевших ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного ФИО1, адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый Никулинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 органами следствия обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевших ФИО7, ФИО8 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся решений. Отмечает, что судебное разбирательство осуществлялось предвзято и односторонне, с явным уклоном в сторону освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Потерпевших суд не вызвал для участия в судебных прениях, чем существенно ограничил право стороны на доступ к правосудию. Считает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного производства вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждена совокупностью собранных доказательств, однако председательствующим судьей оценка собранным доказательствам дана исключительно по своему внутреннему убеждению, не основанному на совокупности доказательств и законе. Полагает, что в ходе следствия достоверно установлено об очевидно умышленном характере действий ФИО1, направленных на применение в отношении ФИО8 и ФИО7 насилия с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, что подтверждено совокупностью собранных по делу обстоятельств. Считает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является надуманным и не основанным на законе. Полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1, постановленный судом, существенно нарушил права и законные интересы его доверителей, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию, конституционное право на компенсацию вреда, причиненного преступлениями, а также на возмещение в денежном выражении причиненного им морального вреда. На основании изложенного, просит приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах потерпевших заместитель межрайонного прокурора ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу представителя потерпевших, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, в том числе, показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, справки травматологического пункта, заключения экспертов, протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки "Хонда Прелюд" и иные доказательства.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил столкновение с автомобилем ДПС "Шкода Октавия" в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о наличии столкновения, а также о попытке ФИО1 скрыться от сотрудников ДПС.

При этом органами следствия не установлено и в суде не нашло подтверждения то, что ФИО1, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС и опасаясь ответственности за управление автомобилем без прав, умышленно совершил столкновение со служебным автомобилем с целью применения в отношении сотрудников насилия, не опасного для их жизни и здоровья. Доказательств этого не приведено и в кассационной жалобе.

Довод представителя потерпевших о том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, не мог не видеть автомобиль ДПС, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Доводы представителя потерпевших о нарушении права потерпевших на участие в прениях сторон судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку потерпевшие уведомлялись о рассмотрении дела в суде, в судебном заседании им были разъяснены права, в том числе право на участие в судебных прениях сторон. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие извещались о судебном заседании, отказались от участия в судебном заседании, а также в прениях. Кроме того, свои доводы и позицию по уголовному делу потерпевшие изложили в апелляционных жалобах, а также в ходе участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Оставление гражданских исков потерпевших без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем разъяснено в приговоре. Указанное также не нарушает прав потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: