Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13182/2020[77-2400/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО2 и ФИО14, при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению суда ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятых по нему судебным решениям, доводах жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлеклшего по неосторожности смерть ФИО6

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя доказательства по делу, обращает внимание, что суд при описании преступного деяния указал о наличии умысла, направленного на причинение вреда здоровью, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что, по его мнению является противоречием. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшие по неосторожности его смерть, при этом суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, о хаотичности и беспорядочности нанесения ударов ножом, а также об отсутствии умысла нанесения ударов в жизненно-важный орган - шею, не указал в приговоре обстоятельства, по которым отверг доводы стороны защиты в этой части. Указывает, что инициатором конфликта был потерпевший, который оскорбил его, вызвав у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, указанным обстоятельствам суд также не дал должной оценки. Также обращает внимание, что протокол явки с повинной не содержит указание о механизме и локализации нанесенных ударов ФИО6 По его мнению, ФИО6 была оказана неквалифицированная медицинская помощь, от чего и наступила смерть потерпевшего, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Выражает несогласие с признанием в его действиях наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить ему наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области ФИО7 просит приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он нанес три удара ножом в шею своему знакомому ФИО6, с которым в своей квартире распивал спиртное, в ходе возникшего конфликта, подтвердив при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что по приходу домой у мужа шла кровь из раны на шее, в связи с чем, она вызвала скорую помощь; свидетелей ФИО9 (супруга) и ФИО10 (сын), сообщивших, что со слов отца ФИО1 узнали о причинении последним ножевых ранений потерпевшему, а также указали об агрессивности ФИО1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся медицинскими работниками, заключением эксперта N 241 от 10 сентября 2019 года трупа ФИО6, которым, в том числе, подтверждено, что по признаку опасности для жизни колото-резанная рана передней поверхности шеи в проекции левой пластины щитовидного хряща причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, хаотичности и беспорядочности нанесения ударов ножом, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания, в ходе которого сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав.

Вопреки доводу жалобы, при решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел в частности характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение ранения в жизненно важный орган - шею, в незначительный промежуток времени, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью) и желал их наступления, безразлично относясь к последствиям (смерти потерпевшего), опасность которых он мог и должен был предвидеть. Таким образом, суд сделал верный вывод о наличии между действиями подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему и наступившей впоследствии смерти последнего, прямой причинной связи.

С учетом изложенного, вопреки утверждению осужденного, каких-либо существенных противоречий в описании преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не содержится.

Довод, изложенный осужденным в жалобе, и высказанный адвокатом в судебном заседании, об оказании потерпевшему неквалифицированной медицинской помощи, в результате чего наступила его смерть, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе и о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Довод адвоката об отсутствии алкоголя в крови потерпевшего не влияет на законность постановленного судом обвинительного приговора.

Суд квалифицировал действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного - удовлетворительная характеристика по месту жительства, пенсионер, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО6 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникшего в коридоре квартиры конфликта между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО6, причину которого сам ФИО1 не помнит, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом верно установлено, что мотивы преступления были внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим. Показания же подсудимого, что в начале конфликта они с потерпевшим толкались в коридоре и наличие у него ссадины на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, которая могла образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета, объективно свидетельствуют о нанесении ударов руками по рукам защищавшегося потерпевшего, у которого обнаружены кровоподтеки, один на тыльной поверхности левой кисти, один на передней и внутренней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти, четыре на передней поверхности левого предплечья и одного на тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Более того, наличие у потерпевшего резанных ран ладонной поверхности 3-4 пальцев левой кисти, причинивших в совокупности легкий вред здоровью свидетельствуют о получении их потерпевшим при захвате рукой за нож, обороняясь от действий подсудимого.

Вопреки мнению автора жалоба, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами по делу.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для исключения из приговора данного обстоятельства, отягчающего наказание, вопреки доводу жалобы, не имеется. По этому же основанию не может быть принят во внимание довод осужденного о нахождении в состоянии аффекта и квалификации его действий по ст. 113 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых, как и оснований для смягчения наказания, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым в их удовлетворении отказано. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

ФИО13 ФИО15

Судьи ФИО2

ФИО14